Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело №2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 26 сентября 2018 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22 мая 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 166000 рублей на срок в месяцах: 60 под 24,5% годовых.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013 года был так же заключен договор поручительства № с ФИО2 (Поручитель).

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 02 июля 2018 года размер задолженности по Кредитному договору № составляет 57427 рублей 10 копеек, из которых: 31487,39руб. - просроченная задолженность по кредиту; 2646,64руб. - просроченные проценты; 23293,07руб. - неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 54,28 рублей.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.ст. 307, 309, 310,, ст.323, ст.329, ст. 330, ст.363, ст. 819 и ст.811 ГК РФ просили: взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 57427 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923,00 руб. и почтовые расходы в размере 54,28руб..

Истец, ПАО «Сбербанк России», просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в своем заявлении, что не согласна с размером заявленной истцом неустойки, а также и просроченных процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, своих возражений относительно требований истца суду не представила.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 22.05.2013 года между истцом - ОАО «Сбербанк России», и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить потребительский кредит в сумме 166000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 166000 рублей. (л.д. 9-18).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком – ФИО2, 22.05.2013 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с подпунктом 1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №. (л.д.19-20)

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 3.3, 3.4 в договоре поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиком по кредитному договору, либо после выполнение поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанный договор действует по 22.05.2021 года.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.1-4.3 названного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. (л.д.12)

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанного обязательства ответчиками выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены (требования) иска.

По фактам нарушения ответчиками договорных обязательств истцом ПАО «Сбербанк России» было направлено заемщику ФИО1, а также поручителю ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.05.2018г., с требованием возвратить всю оставшуюся сумму вместе с причитающимися процентами (л.д.23-25), однако ответчиками договорные обязательства не были исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п.5.2.3) также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. (л.д.13)

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанная правовая норма предоставляет займодавцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ФИО1, как установлено в судебном заседании, неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты причитающихся за пользование кредитом процентов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиками не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих им погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиками соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке.

Как видно из п.4.3 Кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать Кредитору (Истцу) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, просроченная задолженность по кредиту составляет 57427,10 рублей, из которых: 31487,39 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 2646,64 рублей - просроченные проценты; 23293,07 рублей – неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о ее несогласии с размером неустойки и просроченных процентов, суд находит, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено, а сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения ее размера, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

При этом суд оценивает размер неустойки, находя ее соответствующей последствиям нарушения обязательств, исходит из расчета, нарушения ответчиком периодичности платежей, предъявленного Банком требования Заемщику о досрочном возврате суммы кредита, а также и требования о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями должника ФИО2.

Также суд отмечает, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает об удовлетворении требований истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Тем самым, подлежит взысканию с ответчиков задолженность в сумме 57427,10 рублей, из которых: 31487,39 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 2646,64 рублей - просроченные проценты; 23293,07 рублей – неустойка.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1923 рублей, и расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 54 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 года в размере 57427,10 рублей, из которых: 31487,39 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 2646,64 рублей - просроченные проценты; 23293,07 рублей – неустойка.

Взыскать в равных долях со ФИО1 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме по 988,64 рублей, с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко