Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховую выплату в размере 38 826,38 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2 000 рублей за составление претензии; неустойку на день вынесения решения, которая на 06.03.2017г. составляет 40 122,80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 19 413,19 рублей; за доверенность на представителя 1 200 рублей, 100 рублей за копию ПТС; 256,83 рублей почтовые расходы; 350 рублей за курьерские услуги.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки «Toyota caldina» г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 05.10.2016 г. в 17:30 часов в <адрес> произошло ДТП в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м «Mitsubishi апсег» г/н №, п. 9.10 ПДД. Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, дверь багажника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия с 25.01.2016г. по 24.01.2017г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах», страховой полис № №, срок действия с 02.07.2016г. по 01.07.2017г.

21.10.2016г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. 10.11.2016г. страховщик произвел выплату в размере 9 730 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 48 556,38 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Неисполненное обязательство СПАО «Ингосстрах» составляет 48 556,38 рублей - 9 730 рублей = 38 826,38 рублей.

13.02.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховую выплату в размере 31 570 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2 000 рублей за составление претензии; неустойку на день вынесения решения, которая на 17.05.2017г. составляет 62285,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15785 рублей; за доверенность на представителя 1200 рублей, 100 рублей за копию ПТС; 256,83 рублей почтовые расходы; 350 рублей за курьерские услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.11.2016, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.09.2016г., против заявленных исковых требований возражала, настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы, указывала на недоказанность необходимости замены «двери задка», поскольку она подлежит восстановлению. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Полагает завышенными размер судебных расходов и сумму компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль марки «Toyota caldina» г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 10).

05.10.2016 г. в 17:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA CALDINA г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016г. (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2016г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н № ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД (л.д. 12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно задний бампер, дверь багажника. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 14). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 15).

21.10.2016г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CALDINA г/н № составляет 9730 рублей (л.д. 19).

10.11.2016г. страховщик произвел выплату в размере 9 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 48 556,38 рублей (л.д.21-38). Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 9 500 рублей.

13.02.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда (л.д. 41). В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В связи со значительными расхождениями сумм восстановительного ремонта TOYOTA CALDINA г/н №, установленных страховщиком и независимым экспертом, по ходатайству ответчика определением суда от 23.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено КЛСЭ в г. Новокузнецке.

Как следует из заключения эксперта от 26.04.2017г. №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CALDINA г/н № на момент ДТП составила 41 300 рублей (л.д. 78-84). Эксперт пришел к выводу, что требуется замена «двери задка», мотивируя тем, что для попытки восстановления (устранения деформаций панели и каркаса) до первоначального состояния, необходимо произвести вскрытие технологических швов, соединяющих панель и каркас. В дальнейшем восстановить до первоначального состояния заводской технологический шов невозможно.

Ответчик оспаривает данное заключение на том основании, что оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014н. № 432-П. Согласно Приложению № 3 Единой методики замена деталей кузова автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны, либо экономически нецелесообразны. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС».

Однако суд находит данные доводы необоснованными, и считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы исходя из следующего. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнения (стаж экспертной работы с 1997 г.). Данные о заинтересованности эксперта отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылались ни на стадии назначения судебной экспертизы, ни впоследствии. При производстве оценки экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.), «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), электронные ресурсы.

Заключение эксперта от 26.04.2017 года подробно мотивировано, в том числе в части выводов о необходимости замены такого элемента как «дверь задка». Ссылки представителя ответчика на несоблюдение экспертом положений п. 1.4, 1.6 Единой методики в части не указания характера и вида деформации, необоснования экономической целесообразности замены элемента ТС не могут быть приняты судом.

Пунктом 1.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В силу пункта 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку эксперт пришел к выводу о наличии таких повреждений элемента кузова, восстановление которых не позволит привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, им обоснована необходимость замены двери задка.

При этом ссылаясь на несоблюдение положений Единой методики в части не указания экспертом диаметра повреждений поверхности, доказательств проведения осмотра ТС с соблюдением требований к проведению фотографирования поврежденного ТС, содержащихся в приложении №1 к Единой методике, ответчиком не представлено. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался документами, имеющимися в материалах гражданского дела, осмотр ТС не проводился.

Кроме того, заключение эксперта ФИО5 Кемеровской лаборатории судебных экспертиз согласуется с Экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная экспертиза» от 25.10.2016 г., выполненной по инициативе истца, в котором также сделан вывод о необходимости замены двери задка, а не восстановлении. Также по обстоятельствам необходимости замены спорной детали были истребованы письменные объяснения эксперта ФИО5, в которых также подробно изложены основания для замены двери автомобиля.

При таких данных суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной государственным учреждением, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. В заключении эксперта соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источники определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта соответствующих деталей. Оснований, предусмотренных ст. 89 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, в отсутствие нарушений положений Единой методики, на которые ссылался ответчик, суд не находит.

С учетом изложенного, заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 05.10.2016 года.

Таким образом, неисполненное обязательство СПАО «Ингосстрах» перед истцом составило 31 570 рублей (41 300 – 9 730).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 15785 рублей (31 570 рублей /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца неустойка составляет за период с 12.11.2016 г. по 17.05.2017 г.- 62285,20 руб. (31570 руб. *1%*187 дней). Датой, с которой начинается расчет просрочки в выплате, принята 12.11.2016 г. с учетом направления заявления на выплату 21.10.2016 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 62285,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» стоимость независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой расходов оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2 000 рублей за составление претензии; за доверенность на представителя 1 200 рублей, 100 рублей за копию ПТС; 256,83 рублей почтовые расходы; 350 рублей за курьерские услуги.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены квитанция № от 23.11.2016г.; квитанция № от 23.11.2016г.; квитанция № от 23.11.2016г.; договор 218 возмездного поручения от 23.11.2016г., доверенность от 24.11.2016г.; чек от 18.10.2016г. на сумму 192,33 рублей; кассовый чек на сумму 64,50 рублей.

С учётом необходимости несения судебных расходов для обращения в суд, и подтверждения факта их несения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей; за копию ПТС 100 рублей; почтовые расходы в сумме 256,83 рублей. Требование о возмещении расходов за услуги курьера удовлетворению не подлежат, т.к. их несение документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 8 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, оригинал доверенности приобщен в материалы дела (л.д. 46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2047,10 руб. (1747,10 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от 26.04.2017г., которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 5 664 рублей (л.д. 75). С учетом того, что требования истца удовлетворены, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 5 664 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу КЛСЭ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 570 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф в размере 15 785 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 256,83 руб., за доверенность 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2047,10 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова