Решение № 2-312/2020 2-312/2020(2-3940/2019;)~М-3643/2019 2-3940/2019 М-3643/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-312/2020

ДЕЛО № 2-312/2020 года

УИД 22RS0066-01-2019-004973-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 113 964, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 707 735,07 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 7000,00 руб. на оплату экспертного заключения, расходы в размере 2 000 руб. на оплату выданной на имя представителя нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований истцом указано следующее.

Истец - ФИО2, является собственником <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ей с мужем ФИО3 была передана квартира № в указанном доме, по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. супруг ФИО 1 умер, наследником к его имуществу является она - истица ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, а именно: неплотные стыки оконных штапиков; происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду.

Она, ФИО2, неоднократно устно обращалась к ответчику с претензиями, однако недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными недостатками она – истица, обратилась в ООО « Агентство Оценки» для проведения экспертизы по обследованию оконных блоков, установленных в квартире истца, с целью определения недостатков; о проведении указанной экспертизы ответчик уведомлялся, однако на осмотр не явился.

Экспертным исследованием установлены несоответствия конструкций оконных и балконного блоков нормативным требованиям, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 110 678,00 руб.

За проведение досудебного экспертного исследования истица оплатила сумму в размере 7 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019г. (л.д. 192)

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 16.01.2020г., экспертным осмотром также выявлены недостатки, дефекты конструкций оконных и балконного блоков, остекления лоджии в <адрес> по Павловскому тракту, 287, в <адрес>. Стоимость устранения недостатков составляет 113 964, 00 руб.

Отношения между истцом и Застройщиком регулируются ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Акты Российской Федерации » от 30.12.2004г. № 214- ФЗ, Законом РФ « О Защите прав потребителей»

Неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков, которую Застройщик должен возместить истцу, на основании п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», составляет 707 735, 07 руб., согласно расчета:

113 964 х3%) х 207 ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцу причинены нравственные страдания; размер компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», истец оценивает в размере 15 000,00 руб.

Также на основании Закона РФ « О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от 14.08.2019г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку меры ответственности предусмотрены законом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения, согласно которым просила применить ст.333 ГК РФ по отношению к неустойкам, штрафу, а также определить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., о взыскании суммы в размере 7 000,00 руб. по оплате досудебного экспертного исследования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «ТРОКАЛ», ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5, 5.1., 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой», именуемым Застройщиком, и ОАО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ», именуемым Дольщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась квартира № в указанном жилом доме, общей площадью с учетом лоджий- 64,97 кв.м.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением перечисленных в данном пункте работ.

Согласно п. 1.1.2 договора стоимость квартиры составила 2 499 395,90, 00 руб.

Дольщик свою обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

Право требования к АО « Барнаулкапстрой» на получение <адрес> перешло от ОАО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» к ООО «Барнаульский Силикатный Завод» на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом - ООО «<данные изъяты>», и Цессионарием - ФИО2, ФИО1., был заключен Договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 приняли право требования к АО «Барнаулкапстрой» на получение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> тракт, 287, в <адрес> была передана ФИО2, ФИО1 по Акту приема-передачи. (л.д. 57)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО, истица ФИО2 приняла наследство на все имущество, принадлежащее супругу ФИО1 на момент смерти, и является собственником <адрес>.

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

ФИО2 неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с письменными претензиями.

Однако, претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Агентство оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляла 110 678, 00 руб.

При судебном разбирательстве, в связи с ходатайствами ответчика, представителя истца, в целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным осмотром выявлены следующие несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконного блоков, а также ленточного остекления лоджии в <адрес> нормативным требованиям, условиям договора № участия в долевом строительстве:

На наружных поверхностях профилей оконных блоков №№, 2, 3 выявлено наличие краски, наличие дефектов в виде сколов на внутренних поверхностях профилей горизонтального импоста дверного полотна, правого вертикального профиля оконного в составе балконного блока №, вмятин на наружной поверхности сендвич-панели дверного полотна в составе балконного блока № со стороны помещения лоджии, что оказывает негативное влияние на внешний вид изделий, не соответствует требованиям п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Расстояния между водосливными отверстиями, выполненными в нижних профилях коробок оконных блоков №№, 2, 3 составляют более 600мм, на водосливных отверстиях оконных блоков №№, 2, 3, балконного блока № отсутствуют декоративные козырьки, водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока № частично перекрыты наружным сливом, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Перегибы уплотнительной прокладки глухой створки оконного блока №, перегибы уплотнительной прокладки открывающейся створки, перегибы уплотнительной прокладки штапика в составе оконного блока №, уплотнительной прокладки дверного полотна балконного блока №, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Защемление стеклопакетов в фальцах профилей в составе оконных блоков №№, 2, 3, дверного полотна балконного блока №, выполненное не равномерно, местами составляющее менее 14мм, не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Открывание и закрывание створок оконных блоков №№, 3, дверей балконного блока №, происходит с затруднением, ручка открывающейся створки оконного блока № закреплена не надлежащим образом, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Расстояние между кромкой горизонтального импоста и кромкой левого вертикального профиля Т-образного соединения оконного блока в составе балконного блока № со стороны помещения лоджии, составляющее до 1,5мм, не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Наличие глухих створок в составе оконных блоков №№, 2, 3, с размерами, превышающими 400x800мм, не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Отсутствие деталей облицовки с внутренней стороны монтажных швов ленточного остекления лоджии № не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Тепловизионным обследованием оконных и балконных блоков установлено (см. Приложение №), что температура внутренней поверхности профилей оконных блоков №№, 2, балконного блока №, местами составляющая от 4,8°С до 10,3°С, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Среди выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов) оконных и балконного блоков, а также ленточного остекления лоджии в <адрес>, установлены следующие строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно:

деформации, перегибы уплотнительной прокладки глухой створки оконного блока № (№ - нумерация оконных блоков согласно данному экспертному заключению), уплотнительной прокладки открывающейся створки, перегибы уплотнительной прокладки -штапика в составе оконного блока №, уплотнительной прокладки дверного полотна балконного блока №, что не соответствует требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

расстояние между кромкой горизонтального импоста и кромкой левого вертикального профиля Т-образного соединения оконного блока балконного блока № (вид из помещения лоджии), составляющее до 1,5мм, не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

наличие на наружных поверхностях профилей оконных блоков №№, 2, 3 краски, адгезия которых с профилями не позволяет удалить краску и раствор с поверхностей без нарушения надлежащего внешнего вида изделия, наличие пороков в виде сколов на внутренних поверхностях профилей горизонтального импоста дверного полотна, правого вертикального профиля оконного блока в составе балконного блока №, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

неравномерное защемление стеклопакетов в составе оконных блоков №№, 2, 3, дверного полотна балконного блока №, местами составляющее менее 14мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

расстояния между водосливными отверстиями, выполненными в нижних профилях коробок оконных блоков №№, 2, 3 составляют более 600мм, водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока № частично закрыты наружным сливом, на водосливных отверстиях оконных блоков №№, 2, 3, балконного блока № отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

открывание и закрывание створок оконных блоков № (№ - нумерация оконных блоков согласно данному экспертному заключению), №, дверей балконного блока №, происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

наличие глухих створок в составе оконных блоков №№, 2, 3 не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Среди выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов) оконных и балконного блоков, а также ленточного остекления лоджии в <адрес>, не установлены следующие строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно:

отклонения от прямолинейности профиля вертикального импоста оконных блоков №№, 2 составляют до 2мм на 1м, что не соответствует требованиям п.5.2.5 ГОСТ 30673- 99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технический условия» … Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С... В связи с проведением исследований в рамках данного экспертного осмотра при знакопеременных значениях температур – минусовые значения температуры наружного воздуха, нормативные положительные значения температуры внутри помещений, измерений линейных размеров уклонений от прямолинейности профилей исследуемых блоков экспертом не производилось.

Помимо недостатков (дефектов) оконных и балконного блоков, а также ленточного остекления лоджии в <адрес>, дополнительно были выявлены следующие:

наличие вмятин на наружной поверхности сендвич-панели дверного полотна в составе балконного блока № со стороны помещения лоджии, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

отсутствие деталей облицовки с внутренней стороны монтажных швов ленточного остекления лоджии № не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

тепловизионным обследованием оконных и балконных блоков установлено (см. Приложение №), что температура внутренней поверхности профилей оконных блоков №№, 2, балконного блока №, местами составляющая от 4,8°С до 10,3°С, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Наличие температур ниже минимально допустимых нормативных значений п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» на поверхности исследуемых оконных блоков №№, 2, 3, установленных в <адрес>, обусловлено следующими причинами:

наличие температур ниже нормативных значений на поверхности левого вертикального и нижнего горизонтального профилей коробки оконного блока № в месте их сопряжения, на поверхности нижнего горизонтального профиля коробки в правой части оконного блока № вдоль примыкания подоконника к горизонтальному профилю - производственный брак (строительные недостатки).

Также к производственному браку (строительным недостаткам) следует отнести следующие, выявленные при проведении экспертного осмотра несоответствия нормативным требованиям исследуемых оконных и балконного блоков, а также конструкции ленточного остекления лоджии установленных в <адрес>:

наличие краски на наружных поверхностях профилей оконных блоков №№, 2, 3, наличие дефектов в виде сколов на внутренних поверхностях профилей горизонтального импоста дверного полотна, правого вертикального профиля оконного блока в составе балконного блока №;

сверхнормативные расстояния между водосливными отверстиями, выполненными в нижних профилях коробок оконных блоков №» 1,2,3, составляющие более 600мм, отсутствие на водосливных отверстиях оконных блоков №,2,3, балконного блока № декоративных козырьков, частичное перекрытие наружным сливом водосливных отверстий в нижнем профиле коробки оконного блока №;

перегибы уплотнительной прокладки глухой створки оконного блока №, перегибы уплотнительной прокладки открывающейся створки, перегибы уплотнительной прокладки штапика в составе оконного блока №, уплотнительной прокладки дверного полотна балконного блока №;

не равномерно выполненное защемление стеклопакетов в фальцах профилей в составе оконных блоков №№, 2, 3, дверного полотна балконного блока №;

сверхнормативное расстояние между кромкой горизонтального импоста и кромкой левого вертикального профиля Т-образного соединения оконного блока в составе балконного блока № со стороны помещения лоджии, составляющее до 1,5мм;

наличие глухих створок в составе оконных блоков №№, 2, 3, с размерами, превышающими 400x800мм;

отсутствие деталей облицовки с внутренней стороны монтажных швов ленточного остекления лоджии №.

Такие недостатки, как открывание и закрывание створок оконных блоков №№, 3, дверей балконного блока № с затруднением, закрепление не надлежащим образом ручки открывающейся створки оконного блока №, как и наличие температур ниже нормативных значений на поверхности вертикальных профилей открывающихся створок оконных блоков №№, 2 в районе ручек, вертикальных профилей оконного блока № и дверного блока в составе балконного блока № в местах притворов, а также наличие вмятин на наружной поверхности сендвич-панели дверного полотна в составе балконного блока № со стороны помещения лоджии, могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации изделий.

Проведенным экспертным осмотром наличия конденсата, воды, наледи на подоконниках оконных и балконного блоков, установленных в <адрес>, не выявлено.

Все выявленные недостатки исследуемых оконных и балконного блоков, а также конструкции ленточного остекления лоджии, установленных в <адрес>, являются устранимыми - устранение их технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков оконных и балконного блоков, а также конструкции ленточного остекления лоджии, установленных в <адрес> в <адрес>, несоответствующих нормативным требованиям, являющихся производственным браком (строительными недостатками), необходим демонтаж всех существующих изделий из ПВХ в наружных стенах исследуемой квартиры - оконных и балконного блоков, и монтаж новых изделий в соответствиями с вышеуказанными нормативными требованиями. Также необходимо устройство деталей облицовки с внутренней стороны монтажных швов ленточного остекления лоджии №.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных и балконного блоков, конструкции ленточного остекления лоджии <адрес>, несоответствующих нормативным требованиям, являющихся производственным браком (строительным недостатком), в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 113 964,00 руб. (л.д.140-180)

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам данной судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, установив факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к строительным, допущенным в процессе выполнения отделочных и монтажных работ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113 964,00 руб.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Первоначально Претензия об устранении недостатков истцом в адрес ответчика была направлена 15.08.2019г. (л.д. 11)

Данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 707 735,07 руб., согласно следующего расчета: 113 964 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков) х 3% (неустойка) х 207 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за не устранение строительных недостатков подлежит снижению до 30 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выразившееся в передаче квартиры истцу со строительными недостатками, в размере 15 000,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по поводу получения квартиры с недостатками, ходатайства ответчика о снижении компенсации морального вреда, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета: 113 964,00 рублей + 30 000,00 +5 000)х50%). = 74 482,00 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о понижении размера штрафа суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и понизить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20 000,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 113 964,00 руб.; неустойку в размере 30 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2020г., компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф в размере 20 000, 00 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика 10 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000, 00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., поскольку доверенность выдана представителю истца - ФИО4, на представление интересы ФИО2 на данное конкретное дело. (л.д. 60)

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 200, 00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 4 379,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ « Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 113 964,00 руб.; неустойку в размере 30 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оплату экспертного исследования от 10.09.2019г. в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ « Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 4 379,28 руб.

Взыскать с АО СЗ « Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020