Апелляционное определение № 33-10509/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Крайкова А.В. Гр. дело № 33-10509/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-99/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В. и Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» в лице представителя ФИО1 (по доверенности) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.01.2025 года по гражданскому делу № 2-99/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по процентам за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 в размере 131 149 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 в размере 188 058 рублей 80 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80 684 рубля 60 копеек по кредитному договору № от 21.10.2014, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 346 662 рубля 04 копейки, обращено взыскание на автомобиль марки Черри М16, 2014 года выпуска.

Согласно договора об уступке прав (требований) № № от 16.06.2023, ООО «ПКО «НБК» переданы права требования по кредитному договору № от 21.10.2014.

Поскольку задолженность по указанному решению суда погашена только 25.09.2024, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.01.2025 года исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО «НБК» - ФИО1 (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда от 29 января 2025 года и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 15 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что истец сохранял право требования взыскания процентов и неустойки по кредитному договору и после вступления в законную силу заочного решения суда от 28.06.2017, которым расторгнут кредитный договор, поскольку расторжение кредитного договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей, а именно по уплате процентов и штрафных санкций на невозвращенную сумму долга. Считает, поскольку при расторжении кредитного договора, сторонами не достигнуто соглашение о прекращении начисления процентов и штрафных санкций, истец вправе требовать их взыскания до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Оспаривает вывод суда о том, что нормы гражданского законодательства, действовавшего в редакции до 01.06.2015, предусматривали безусловное прекращение договорных обязательств в полном объеме со дня расторжения кредитного договора. Поскольку в настоящем случае, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период, ранее не взысканный заочным решением суда от 28.06.2017, в пределах срока исковой давности, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции от 29 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Маликова М.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции от 29 января 2025 года указанным требованиям не соответствует.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были правильно истолкованы и применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017, договор № от 21.10.2014 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2014 в размере 346 662 рубля 04 копейки, обращено взыскание на автомобиль Черри М16, 2014 года выпуска.

Задолженность по указанному решению суда погашена 25.09.2024.

Согласно договора об уступке прав (требований) № от 16.06.2023, ООО «ПКО «НБК» переданы права требования по кредитному договору № от 21.10.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство ответчика считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда от 28.06.2017, которым договор № от 21.10.2014 расторгнут, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам и неустойке, заявленных за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 не имеется, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отметил, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает право требования, основанного на судебном решении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 в размере 131 149 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, кредитным договором предусмотрена процентная ставка – 14 % годовых, просрочка составляет 1060 дней.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика как неверные о том, что проценты рассчитаны без учета введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что судом не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете задолженности по неустойке за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 и о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является военным пенсионером, иных доходов не имеет.

Таким образом, при взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке за период с 31.10.2021 по 25.09.2024, и сумма неустойки за спорный период составит в соответствии со ст. 395 ГК РФ 91 438 руб. 94 коп., с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 в размере 80 684 рубля 60 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора от 21.10.2024 (пункт 12 Индивидуальных условий кредита, согласованных сторонами на л.д. 9-10), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Ссылку ответчика на соглашение от 25 сентября 2024 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное соглашение заключено в рамках исполнения заочного решения Головинского районного суда г. Мсквы от 28.06.2017, а не в рамках исполнения обязанностей по кредитному договору.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не принимал участия, но подготовил исковое заявление, расчеты, апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 января 2025 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от 21.10.2014 за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 в размере 131 149 (Сто тридцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за период с 31.10.2021 по 25.09.2024 в размере 91 438 (Девяносто одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, с оплатой государственной пошлины – 6 873 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 35 коп.

В остальной части иска ООО «ПКО «НБК» - отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции срок не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.