Решение № 2-2884/2017 2-2884/2017~М0-1747/2017 М0-1747/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 30.10.2015 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи квадрокоптера «DJJ» модель Plantom 3 Advanced, серийный номер: аппарат (craft) № камера (camera) № приемопередатчик (repeater) №, стоимостью 84690руб. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается. 21.11.2016 г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 23.11.2016 г. в товаре выявлен производственный недостаток, стоимостные затраты на устранение неисправности составляют 35134 рублей.

18.01.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил провести ремонт квадрокоптера, возместить убытки в виде расходов на экспертизу, убытки и компенсацию морального вреда.

06.02.2017 г. ответчик принял квадрокоптер на ремонт, остальные требования по претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, в связи с добровольным удовлетворением ООО «М.Видео Менеджмент» части требований истца, просит суд взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по досудебному урегулированию спора в размере 34722,90 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере 34722,90 руб.; убытки в виде расходов на представительство по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, т.к. требование об устранении недостатка в товаре удовлетворено добровольно после получения претензии и предоставлении истцом товара на ремонт. Истец, лично, как сторона договора, за возмещением денежных средств по приглашению ответчика не обращалась и только 09.03.2017 г. представитель истца пришла в магазин и ответчиком были выплачены следующие суммы: расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 2500 руб., и компенсация морального вреда в размере 500 руб. Считают, что исполнили обязательства добровольно, добросовестно, с соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков …

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи квадрокоптера «DJJ» модель Plantom 3 Advanced, серийный номер: аппарат (craft) № камера (camera) №, приемопередатчик (repeater) №, стоимостью 84690 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6)

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

21.11.2016 г. истец обратилась в ООО «ПРОФИ-эксперт», согласно заключению эксперта № от 23.11.2016 г. в товаре выявлен производственный недостаток, стоимостные затраты на устранение неисправности составляют 35134 рублей.(л.д.27)

18.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила провести ремонт квадрокоптера, возместить убытки в виде расходов на экспертизу, убытки и компенсацию морального вреда.(л.д.7)

20.01.2017 г. по средством телеграммы, ответчик предоставил ответ на претензию, в котором просил сообщить дату для осуществления вывоза некачественного товара для проведения ремонта(л.д.8)

Данная телеграмма была получена истцом, что представителем истца не оспаривалось.

06.02.3017 г. представитель истца предоставила в ремонт некачественный товар.

25.02.2017 г. ответчик уведомил истца о возврате исправного товара из ремонта и пригласил в магазин за получением аппарата.(л.д.50).

Основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа истец указывает, что его требования возместить убытки в виде расходов на экспертизу, убытки и компенсацию морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Однако, суд находит не правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования по возмещению убытков по досудебному урегулированию спора в размере 34722,90 руб.; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по экспертизе в размере 34722 руб., по следующим основаниям.

03.03.2017 г. ответчик повторно выслан истцу телеграмму с просьбой получить 05.03.2017 г. отремонтированный товар, а так же о том, что готовы выдать денежные средства в счет возмещения расходов на экспертизу, юридических услуг и компенсации морального вреда.(л.д.52).

09.03.2017 г. представитель ответчика пришла в магазин за получением денежных средств за экспертизу в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 2500 руб., и морального вреда в размере 500 руб.

Перечислить денежные средства ранее ответчик не имел возможности, т.к. в претензии истец не указал какого либо счета. куда можно было перечислить денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что работает сервис-инженером в ООО «М.Видео Менеджмент, в отделе по адресу <адрес>. Она неоднократно звонила представителю истца и предлагала забрать товар на проверку качества за счет ответчика. После устранения недостатков, она разъясняла представителю истца на возможность получения денежных средств, указанных в претензии после представления оригиналов документов. Однако документы не были представлены.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить требования потребителя в 10-дневный срок, что в соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ является просрочкой кредитора, поэтому требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу потребителя убытков и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик был лишен возможности добровольного урегулирования данного спора.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд считает, что поведение истца, выраженное вначале в не предоставлении товара на ремонт, игнорировании предложения ответчика, изложенного в ответе на претензию, уклонении от получения денежных средств, предложенных ответчиком и предъявление иска вызвано недобросовестными действиями истца с намерением причинить имущественный вред ответчику, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение истца как стороны правоотношений является недобросовестным и не соответствующим положениям ст.10 ГК РФ, потому не имеется оснований для удовлетворения остальных исковых требований касающихся взыскании неустоек, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст.ст.1,10, 15,151 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18,19,23 Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2017г.

Судья Андреев А.П.