Решение № 2-5205/2023 2-819/2024 2-819/2024(2-5205/2023;)~М-4905/2023 М-4905/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-5205/2023

УИД 74RS0017-01-2023-006761-69 Дело № 2-819/2024 (2-5202/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в первом порядковом подъезде по адресу: <адрес>, нанес один удар правой рукой в область левого уха ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда на улицу, где ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО1

Кроме того, в то же время ФИО4, находясь на улице возле первого порядкового подъезда по адресу: <адрес>, подбежал к ФИО1 сзади и нанес один удар ногой в область поясницы.

В результате действий ФИО2 и ФИО4 ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Удары, нанесенные ФИО2, пришлись в область уха и область лица. Из уха пошла кровь, возникла нестерпимая боль, пришлось вызывать скорую и ехать в больницу. Ткани лица распухли. После происшествия истец долгое время испытывал головные и лицевые боли. Также испытывал переживания относительно своего здоровья, а именно о том, что травмы пагубно повлияют на его состояние с учетом возраста и наличия ряда заболеваний, связанных с сосудами головного мозга.

Удар в область поясницы, нанесенный несовершеннолетним ФИО4 был сильным и болезненным. Ранее ФИО1 перенес нейрохирургическую операцию на позвоночнике именно в той области, куда пришелся удар ногой. После удара спина болела несколько недель. Вызывал волнение риск возможных неблагоприятных последствий.

ФИО1 перенес сильные волнения и переживания. С учетом возрастной категории по отношению к избившим, он находится в преклонном возрасте. Противостоять их беззаконию он не мог. Травмы были нанесены в людном месте. Истец не ожидал такого к себе отношения со стороны посторонних людей, тем более подростка. Действия указанными лицами совершены жестоко и цинично. По этой причине у истца развилась бессонница, которая преследовала его несколько месяцев.

Из-за случившегося ФИО1 попал в кардиологический центр, где проходил стационарное лечение. Ему пришлось нарушить привычный образ жизни ввиду последовавших за конфликтом лечения, разбирательств в полиции и в суде. До настоящего времени истец испытывает волнения и переживания по поводу случившегося.

Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО4, просит взыскать с его матери ФИО3, так как несовершеннолетний проживает с ней (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50), доверил представлять свои интересы ФИО5 (доверенность – л.д. 9-10), которая при рассмотрении дела на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 указал, что настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности. Просит назначить ему строгое наказание, поскольку в результате избиения испытал сильную боль, после случившегося попал в больницу. Поступок ФИО2, который вдвое младше его, не находит оправданий. ФИО6 за свои действия извинение не просил, пытается провоцировать на конфликт при любом удобном случае (л.д. 42).

В письменных объяснениях, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО ФИО7, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде по месту жительства сделал замечание соседу ФИО4 по поводу порчи почтового ящика. В ответ ФИО2 выразился нецензурно, затем ударил ФИО1 в область левого уха, причинив сильную физическую боль. Затем на улице в продолжение словесной ссоры, ФИО2 ударил ФИО1 в лицо, а ФИО4 нанес удар в область поясницы. После чего ФИО1 пошёл домой и вызвал скорую помощь (л.д. 38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в объяснениях, данных им инспектору ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО ФИО8, указал следующее. Семья С-вых проживает в квартире этажом выше. С ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и семьей С-вых существует конфликт по поводу поведения детей, которые ежедневно нарушают покой и тишину, мешая тем самым ФИО1 На замечания С-вы реагируют неадекватно, утверждая, что в своей квартире они могут делать всё, что угодно. В течение ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица дважды погнули почтовый ящик ФИО1 Встретив ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде ФИО2 и ФИО4, ФИО1 обратился к ним с вопросом, касающимся порчи почтового ящика. ФИО2 ответил нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры ФИО2 нанес ФИО1 один удар правой рукой в область левого уха. Затем все вышли на улицу, где ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО1, а ФИО4 нанес один удар ногой в область спины и ягодиц. ФИО1 просит, чтобы к ФИО4 были применены меры воспитательного воздействия (л.д. 28).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ходатайств ответчиков (л.д.61-62,70оборот) в судебном заседании иск не признали.

В письменном отзыве ФИО2 и ФИО3 указали, что истцом не доказано наличие перенесенных им страданий, как таковых в результате действий ответчиков, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными ему побоями и обозначенными истцом последствиями: наличие бессонницы в длительном периоде, стационарное лечение по поводу заболевания сердца. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в описании обстоятельств указано, что конфликт, в результате которого истец получил побои, был спровоцирован им же без всяких значительных поводов для этого. Действия ответчика ФИО2 и его сына являлись лишь защитной реакцией по отношению к агрессивному и не мотивированному поведению истца. Таким образом, по мнению ФИО2 и ФИО3, обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны и не подтверждены материалами дела. Предъявляемая к взысканию с ответчиков сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца, не подтверждена доказательствами и абсурдна по своей сути. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Ответчики считают, что основания для взыскания компенсации морального отсутствуют (л.д.65-66).

В предварительном судебном заседании 25.01.2024г. ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 давно существует конфликт из-за того, что семья С-вых шумно ведет себя в быту. 09.11.2022г. ФИО1 сделал замечание ФИО4, затем достал и взял в руку ключи, угрожая ими ФИО6. В ответ ФИО2 ударил ФИО1 При этом ФИО1 удары не наносил, так как, по мнению ФИО2, не успел, С-вы наносили удары первыми. ФИО2 видел, как ФИО4 подбежал к ФИО1 сзади и пнул его. ФИО2 считает, что защищался от ФИО1, который его спровоцировал, замахиваясь ключами (л.д. 47).

В предварительном судебном заседании 25.01.2024г. ФИО3 пояснила, что ФИО4 защищал отца ФИО2 Она наблюдала инцидент на улице со своего балкона. С ФИО1 у семьи С-вых давний конфликт (л.д. 47 оборот).

В предварительном судебном заседании 25.01.2024г. ФИО4 пояснил, что удар ФИО1 нанес для того, чтобы защитить отца (л.д. 47 оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 11.07.2023г. по делу №, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 45).

Постановлением мирового судьи по делу № установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ час., находясь в первом порядковом подъезде по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на фоне возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой в область левого уха ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда на улицу, где ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО1 В результате действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль, то есть ФИО2 нанес ФИО10 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, раскаялся, указав, что имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, достаточный для уплаты штрафа в случае его назначения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

В постановлении мирового судьи указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был доказан умысел ФИО2 на нанесение ФИО1 побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 защищался от действий ФИО1, опровергаются пояснениями самого ФИО2, данными им старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44).

Так, в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал, что проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>20 проживают его дети с бывшей женой. Он часто приходит в гости к детям, подвозит сына на тренировки, постоянно общается с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к сыну Александру, чтобы отвезти его в секцию. Когда они спускались по лестницам подъезда, на первом этаже встретили соседа ФИО1, который стоял на площадке и ожидал лифт. С ФИО1 у семьи С-вых натянутые отношения, т.к. он сразу же после переезда в этот дом начал устраивать скандалы из-за того, что С-вы якобы громко разговаривают, сильно топают и т.д. И в этот раз, увидев С-вых в подъезде, ФИО1 стал высказывать претензии сыну по факту того, что тот якобы «шарится» в почтовых ящиках. И если он подобный факт еще раз увидит, сыну не поздоровится. ФИО2 «послал подальше» ФИО1, не собираясь вступать в полемику. ФИО1 среагировал агрессивно и побежал за ФИО2, при этом попытался его ударить, замахнувшись рукой. ФИО2 опередил ФИО1 и первым нанес удар правой рукой, который пришелся куда-то в область шеи сбоку с левой стороны. После чего с сыном вышел на улицу, но ФИО1 побежал за ними, из сумки достал какой-то предмет, и размахивая им, стал требовать подойти к нему, чтобы поговорить по-мужски. ФИО2 отходил от ФИО1 назад, т.к. рисковать и нарываться на удар, нанесенный предметом, не желал. В это время ФИО4, находившийся позади ФИО1, подошел к последнему и нанес удар ногой по ягодицам. В этот момент ФИО1 обернулся и, уже не обращая внимания на ФИО2, начал оскорблять сына (ФИО6а А.И). Воспользовавшись моментом, ФИО2 нанес удар рукой ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 сразу же успокоился и прекратил нападать. С-вы, чтобы не накалять обстановку, ушли со двора по своим делам.

Кроме того, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят DVD-R диск «Media». На данном диске находятся две видеозаписи: «эпизод 1», «эпизод 2». В ходе просмотра видеофайла с наименованием «эпизод 1» установлено: ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 заходит в первый порядковый подъезд <адрес>. Затем ФИО1 проходит лифту и нажимает на кнопку вызова лифта. В это время, по лестничной клетке спускаются ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО4 ФИО1 начинает разговор с ФИО2, ФИО4 Несовершеннолетний ФИО4 идет первым по направлению к выходу из подъезда, ФИО2 идет вторым. ФИО1 начинает двигаться в сторону ФИО2, ФИО4, при этом ФИО2, ФИО4 останавливаются и ФИО2 наносит удар в область лица ФИО1, а затем вместе с ФИО12 выходят из подъезда. ФИО1 идет вслед за ФИО2, ФИО4

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «эпизод 2» установлено, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 выходит из первого порядкового подъезда <адрес> и идет вслед за гр. ФИО2, при этом несовершеннолетний ФИО4 стоит рядом с подъездом. ФИО2 идет спиной в противоположную от подъезда сторону, ФИО1 идет вслед за ФИО2 В это же время ФИО4 начинает движение в сторону ФИО1 Когда ФИО1 поднимает руку, как бы замахиваясь на ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 подходит к ФИО1 сзади и наносит один удар ногой в область ягодиц ФИО1, а ФИО13, в это же время наносит удар кулаком в область лица ФИО1 После этого ФИО1 отходит в сторону, а ФИО2, ФИО4 уходят (л.д.67- DVD-R диск, л.д. 31- протокол осмотра места происшествия, л.д.32 – протокол изъятия).

На этом основании, а также учитывая пояснения ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела о том, что он наносил удары первым, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что действия ФИО2 вызваны необходимостью защиты от нападения ФИО1

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на 1 этаже первого порядкового подъезда <адрес>. В это время между ФИО1 и соседом из <адрес> ФИО2 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес 1 удар кулаком в область левого уха ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Находясь на улице, несовершеннолетний сын ФИО2 подошел к ФИО1 и нанес 1 удар ногой в область спины, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Со слов несовершеннолетнего ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спускался со своим отцом ФИО2 по первому порядковому подъезду <адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 замахнулся на ФИО2, но удар не нанес. Тогда в ответ ФИО2 нанес ФИО1 1 удар. После чего, С-вы вышли из подъезда, чтобы не продолжать конфликт. Но ФИО1 вышел на улицу за С-выми и начал вновь словесно провоцировать конфликт. После чего ФИО1 достал из сумки какой-то предмет и начал им замахиваться на ФИО2, двигаясь в его сторону. Тогда ФИО4, чтобы отвлечь ФИО1 от отца ФИО2, боясь, что тот может отцу причинить вред, подошел к ФИО1 со стороны спины и нанес 1 удар ногой в область спины или ягодиц. В этот момент ФИО1 отвлекся на ФИО4 и ФИО2 нанес 1 удар кулаком в область головы.

В действиях ФИО4 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,: однако обязательным признаком ст. 6.1.1 КоАП РФ является достижение субъектом правонарушения 16 лет. На момент совершения правонарушения ФИО4 не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Анализируя указанное постановление, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в нанесении побоев ФИО1 также установлена.

В материалах дела № по факту нанесения ФИО4 побоев ФИО1 содержится характеристика (л.д. 35), согласно которой ФИО4 посещает секцию по рукопашному бою, а следовательно, ФИО4 знаком с приемами обороны и защиты от нападения, к которым нанесенный сзади ногой удар по ягодицам очевидно не относится.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ФИО4 защищал отца, при этом действия ФИО2 и ФИО4 являются реакцией в ответ на агрессивное и не мотивированное поведение истца, расценивая их как способ избежать ответственности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ). В случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию полностью или в недостающей части с родителей, если указанные лица не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ; п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

На момент рассмотрения дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 16-ти лет, а следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с несовершеннолетнего.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 доходов или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к следующим выводам.

Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим (ч. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей), если они не докажут отсутствие своей вины.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ, при этом родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Руководствуясь указанными разъяснениями, позицию родителей ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как попустительство и поощрение противоправных действий своего несовершеннолетнего сына.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением ему ДД.ММ.ГГГГ. из хулиганских побуждений физической боли и травм в результате двух ударов по голове, удара по спине, испытываемыми впоследствии головными и поясничными болями, а также нравственными страданиями, поскольку в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО4 у ФИО1 был нарушен сон, он опасался за ухудшение своего здоровья из-за возможных осложнений после травм и побоев, длительное время лечился в кардиологии, был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Физические и нравственные страдания истец оценивает в общей сумме 200 000 руб.

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) у ФИО1 зафиксированы ушибленная рана левой ушной раковины, околоушной области слева.

Аналогичные телесные повреждения указаны и в акте судебно-медицинского обследования, проведенного по делу об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41) на основании данных представленных медицинских документов, данных судебно-медицинского осмотра от 11.11.2022г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место кровоподтек области угла нижней челюсти слева, кровоподтек с ссадиной левой ушной раковины.

Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., возможно в сроки указанные обследуемым, от не менее 2-х воздействий тупыми твёрдыми предметами (предметом), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Выставленный в медицинском учреждении диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтверждён, в динамическом обследовании не прослежен, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причинённого здоровью человека не представляется возможным. Пункт 27. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Длительность лечения ФИО1 обусловлена выбранной тактикой лечащего врача для данного конкретного пациента.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения в результате действий ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истцу физической боли и травм, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

ФИО1 суду также представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), из которого следует, что в указанный период истец находился на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом: стенокардия, гипертония, сахарный диабет. Болеет с ДД.ММ.ГГГГ года, когда впервые стал отмечать приступы стенокардии. Последняя госпитализация в марте 2021 года. Ухудшение состояние в течение 2-х недель.

Сведений о выплате истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда со стороны ответчиков суду не представлено. Ответчиками сведений, характеризующих их тяжелое имущественное положение, суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 200 000 руб. завышенным и несоотносимым с характером и объемом причиненных истцу страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно физические страдания ФИО1 в виде физической боли и ухудшения состояния здоровья в результате противоправных действий ответчиков ФИО2 и ФИО4, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его преклонный возраст), последствия причиненных повреждений для здоровья истца (испытывал головные и поясничные боли, нарушение сна, госпитализация и нахождение на стационарном лечении вследствие обострения ранее сущствующего хронического заболевания), обстоятельства совершения правонарушения С-выми (из хулиганских побуждений, в отношении пожилого человека), при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда ФИО4 (его несовершеннолетний возраст), поведение С-вых после произошедшего (не принесли потерпевшему извинений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела, не принимали мер к возмещению морального вреда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 130 000 руб.: с ФИО2 - 80 000 руб., с ФИО4 – 50 000 руб.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты компенсации морального вреда, взыскать указанную компенсацию с его родителей в равных долях:

с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей;

с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 150 рублей. В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины, взыскать с его родителей ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в равных долях по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 27.02.2024г.