Решение № 2-11299/2018 2-635/2019 2-635/2019(2-11299/2018;)~М-11340/2018 М-11340/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-11299/2018

Дело № 2-635/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н № от 11.02.2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 673 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 126 514, 21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.02.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н № стоимостью 45 673 руб. При покупке телефона была приобретена комплексная защита, стоимостью 6 680 руб. После приобретения обнаружились недостатки: сам выключается, зависает, пропадает сеть. 13.02.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта: выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, убытки, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизить убытки по проведению досудебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 11.02.2018г. покупатель ФИО3 приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н № стоимостью 45 673 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 13.02.2018г. ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № от 06.11.2018г. назначению. Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона (смартфона) AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н № не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы. Дефект является устранимым.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.12.2018г. назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что в смартфоне AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н № на момент исследования имеется скрытый критически дефект системной платы, выраженный в виде периодических самопроизвольных перезагрузках, отсутствии функции заряда АКБ и некорректном отображении уровня заряда АКБ. Таким образом, из заявленных истцом дефектов: «сам выключается, зависает, пропадает сеть», за время исследования проявился один: «сам выключается». Дефекты «зависает, пропадает сеть» за время исследования не проявились. Обнаруженный дефект системной платы не подлежит устранению. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Признаков каких-либо действий пользователя, связанных с неправильной эксплуатацией, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту системной платы, не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы - производственная. В исследуемом смартфоне имеется неустранимый недостаток системной платы. В результате наличия данного недостатка пользование смартфоном по прямому назначению фактически невозможно. Признаков замены каких-либо деталей, равно как и признаков ремонта не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО1 <данные изъяты> № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 11.02.2018г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11.02.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 45 673 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н №.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800 руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 13.02.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 45 673 руб., исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 24.02.2018г. по 30.12.2018г. Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 236,5 руб. из расчета: (45 673руб. + 50 000 руб. + 15 800 руб. + 1 000руб.)/2.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 729,46 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н № от 11.02.2018г., заключенного между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 673 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 56 236,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 8 64 GbGold, с/н №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3 729,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева