Апелляционное определение № 33А-1261/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-1261/2026 (2а-4331/2025)

25RS0029-01-2025-008225-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решений,

с апелляционной жалобой административного истца ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административном иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным ответ Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО15 краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Выражая несогласие с принятым решение, указал, что на территории Российской Федерации он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и малолетним сыном, в настоящее время супруга беременна. Супруга является гражданкой Российской Федерации. На территории Российской Федерации также проживают его родители и сестра, отец - ФИО7 и мать ФИО8, а также младшая сестра ФИО9 У матери и сестры имеется вид на жительство иностранного гражданина, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В период пребывания на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности административный истец не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, супруга не работает, пособие на ребенка не получает, он материально обеспечивает потребности членов семьи. Считает, что оспариваемое решение является несоразмерной мерой наказания за допущенное им нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, полагает, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Представитель административных ответчиков ФИО10 в судебном заседании по существу требований возражала, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом решении. Указала, что при постановке истца на учет сотрудником ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения ФИО1 пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию», а именно нахождение на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток, в период 180 суток.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее. Считает, что срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен, а выводы сделаны судом без проверки подтверждаемых материалам дела доказательств. Обращал внимание, что ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о рассмотрении уполномоченным органом вопроса об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в порядке, установленном приказом ДД.ММ.ГГГГ № 303 и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассмотрение его заявления носило формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД по г.Уссурийску просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель административных ответчиков ФИО12 полагала, решение суда является законным.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл в Российскую Федерацию года, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО2, находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток, в период 180 суток.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. Данное обстоятельство нарушения миграционного законодательства административным истцом ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО1 сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Приморскому краю поступило обращение ФИО1 № об отмене решения ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску, которое было рассмотрено, при проверке обстоятельств, способствовавших вынесению решения о неразрешении въезда, сотрудниками УВМ УМВД России по Приморскому краю сделан вывод о том, что оснований для отмены решения не имеется, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для принятия в отношении административного истца оспариваемых решений у должностных лиц ОМВД по Уссурийскому городскому округ по вопросам миграции и УМВД России по Приморскому краю имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг., о чем он расписался с указанием даты получения. Административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

Из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с близкими в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Россйскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении жалобы административного истца являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истом срока для обращения в суд, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. Административное исковое заявление направлено в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи