Решение № 2-2836/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело № 2-2836/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Атлант» ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ООО «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> был причинен ущерб его автомобилю LADA 217230 г/н №. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО5 обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков - ПАО СК «Росгосстрах», но в страховой выплате отказано, со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО виновника. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 г/н №, экспертное заключение № № установило рыночную стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля 36300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. 24.10.2016г. ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако оплата так и не была произведена. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36300 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 2500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день за период с 12.07.016г. по 12.11.2016г. 43560 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 285,20 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением от 14.12.2016г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Атлант» и ФИО6

Впоследствии требования изменялись неоднократно, 13.02.2017г. – в связи с увеличением размера требуемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, 13.07.2017г. – в связи с определением истцом в качестве надлежащего ответчика ООО «Атлант», окончательно ФИО5 просил взыскать с ООО «Атлант» 33077,54 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб. – расходы по определению размера ущерба, 285,20 руб. – почтовые расходы на отправку телеграмм, 10000 руб. – оплату услуг представителя.

От ранее заявленных требований к иным ответчикам ФИО5 не отказался.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Полагала доказанным как факт ДТП, что подтверждается материалом ДТП и экспертным заключением, так и отсутствие полиса у водителя автобуса ФИО6

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения о том, что договор ОСАГО между ООО «Атлант» и СГ «Компаньон» не подтверждается, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственного к причинителю вреда. Просила к иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, указав что факта ДТП не было, т.к. автомобиль Мерседес Бенц 223212 г/н № не находился 19.06.2016г. в г.Оренбурге, отсутствует какое-либо письменное оформление такой поездки – нет ни путевых листов, ни отметок на автостанции об отправки автобуса. ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Атлант» не состоял, но привлекался разово для поездок на данном автобусе по маршруту Орск-Медногорск. Ни о каком ДТП с его участием при управлении ТС Мерседес Бенц 223212 г/н № он в ООО «Атлант» не сообщал, повреждений у автобуса не имелось. ТС застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», и при наличии ДТП последовало бы обращение в страховую компанию за возмещением, однако единственное обращение имело место в ноябре 2016г. по факту ДТП от 29.10.2016г. В иных ДТП автобус не участвовал. 19.06.2016г. находился в Орске на станции техобслуживания, в ремонте, что подтверждено документально. Ответственность ООО «Атлант» перед третьими лицами была застрахована в СГ «Компаньон», что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии. Полис не сохранился. Проведенная экспертиза подлежит критической оценке, т.к. не соответствует в полной мере руководящим методическим рекомендациям для экспертов. Просит в иске отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц РСА, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> г.Оренбурга, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки LADA 217230 г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, с автомобилем Мерседес Бенц 223212 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», и находящегося во владении лизингополучателя ООО «Атлант». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Имеются также сведения о наличии у ФИО6 страхового полиса №, выданного СГ «Компаньон» (справка ГИБДД от 19.06.2016 года).

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации, автомобиль LADA 217230 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО8

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО6 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ(перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из административного материала следует, что ФИО6 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указывает, что с административным правонарушением согласен, везде стоит его подпись, замечаний с его стороны произведено не было. В объяснении, составленном собственноручно, ФИО6 указывает, что он управлял Мерседес Бенц 223212 г/н №, на перекрестке должен был повернуть направо, навстречу двигался автобус, он прижался вправо, не заметив автомобиля «Приора», в результате чего произошло столкновение. Объяснение принято ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское С.Д.А. 19.06.2016г.

Из объяснений В.О.В. данных сотруднику ГИБДД, а также в качестве свидетеля допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что она в рассматриваемое время управляла авто LADA 217230 г/н №, остановилась на перекрестке <адрес> г.Оренбурга, пропускала транспорт, движущийся по главной дороге. Стояла в правом ряду, слева от нее, на полосе, предназначенной для движения автобусов во встречном направлении, остановился Мерседес Бенц 223212 г/н №. Они оба стали поворачивать направо, но навстречу двигался автобус ПАЗ, Мерседес уходя от столкновения с ним, прижался вправо и столкнулся с ее автомобилем. Управлял им мужчина, плохо говоривший по-русски, в Мерседесе находились пассажиры. Материал ДТП оформлялся непосредственно на месте сотрудниками ДПС, приехали в течение часа после вызова. К ответственности привлекли только ФИО6, в ее действиях нарушения ПДД не имелось.

Схема ДТП, как следует их материала ДТП, составлена инспектором ДПС С.Д.А., подписана обоими водителями без возражений. Описание обстоятельств ДТП, содержащееся в объяснениях обоих участников, в схеме ДТП, протоколе и постановлении по делу, в показаниях свидетеля В.О.В., непротиворечиво, последовательно, документы составлены непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ООО «Атлант» обстоятельств ДТП была назначена судебно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 26.06.2017г. № №, механические повреждения на автомобиле истца LADA 217230 г/н № соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 19.06.2016г., за исключением двери передней левой и накладки порога.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснил, что изучал фотографии поврежденного автомобиля истца, а также автомобиля Мерседес Бенц 223212 г/н №, участвовавших в ДТП 19.06.2016г. Повреждения автобуса им при исследовании не оценивались, предметом изучения автомобиль был только как следообразующая поверхность. При наложении фотографий друг на друга, моделировании ситуации ДТП в компьютерном варианте установил, что большая часть повреждений LADA 217230 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам представителя ООО «Атлант», эксперт имеет необходимое образование, стаж экспертной деятельности с 2009г., включен в реестр экспертов-техников и прошел подготовку в области трасологии, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Экспертное заключение внутренне непротиворечиво, соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит ссылки как на исходные данные, использованные при производстве экспертизы, так и на судебный акт, на основании которого исследование проводилось (с.с.1,2 заключения). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, доводы, изложенные в возражениях ответчика ООО «Атлант» на экспертное заключение, опровергаются самим его текстом, пояснениями эксперта в судебном заседании, а потому оснований считать соответствующее доказательство недопустимым не имеется.

Кроме того, никакими иными доказательствами экспертное заключение № № от 26.06.2017г. не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП от 19.06.2016г. на <адрес> имело место, произошло так, как это описано в материале ДТП и заключении эксперта, произошло оно по вине водителя ФИО6 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Сам по себе факт направления ответчиком ООО «Атлант» 19.06.2016г. в г.Оренбург иного ТС под управлением водителя К.С.А. не опровергает совершения ДТП с участием Мерседес Бенц 223212 г/н №, т.к. оно произошло в11.20 часов, в то время как выезд из г.Оренбурга водителя К.С.А. произошел значительно позднее – в 18.30 часов. Более того, невозможность в результате ДТП доставить по маршруту пассажиров ФИО6 на автомобиле Мерседес Бенц 223212 г/н №, напротив, могла вызвать необходимость в отправлении по маршруту иного автобуса.

Ссылка на договор заказ-наряд на работы № 368 от 22.06.2016г., согласно которому автобус Мерседес Бенц 223212 г/н № 19.06.2016г. находился на техническом обслуживании в «...», также не может быть принята судом как однозначное доказательство отсутствия его в интересующее время и место в г.Оренбурге на <адрес>, т.к. выполненные работы – техническое обслуживание авто – не свидетельствуют о неисправности автобуса и невозможности его передвижения весь период времени с 16.06.2016г. 10.00 часов до 22.06.2016г. 16.00 часов, как указано в документе. Более того, количество часов работы с автобусом составляет 72 часа (3 суток), т.е. значительно менее периода его нахождения на ТО. Сведений же о количестве и длительности перерывов в работе документ не содержит.

Наконец, отсутствие автомобиля в г.Оренбурге 19.06.2016г.в 11.20 часов прямо опровергается материалом ДТП и результатами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 является потерпевшим в ДТП и имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Справка ДТП от 19.06.2016г. содержит сведения о наличии у ФИО6 в момент ДТП полиса ОСАГО №, выданного СГ «Компаньон», а у ФИО7 – полиса ПАО СК «Росгосстрах» №.

Как гласит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом неоднократно направлялось определение ООО «Атлант», ФИО6, ООО «Каркаде» об истребовании доказательств – полиса ОСАГО №, в связи с поступлением ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы его подлинности. ООО «Атлант» и ООО «Каркаде» определения были получены, однако полис не предоставлен, ФИО6 уклонился от получения определения, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, ходатайство было снято.

На основании ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Аналогично в силу ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом установлен факт уклонения ответчиков ООО «Атлант» и ФИО6 от представления документов, без которых экспертизу провести невозможно, а потому суд находит возможным признать факт отсутствия заключенного на момент ДТП договора страхования – полиса ОСАГО, у ООО «Атлант» и ФИО6 при управлении ТС Мерседес Бенц 223212 г/н №.

Данный вывод согласуется и с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с распечаткой с сайта РСА и с ответом РСА на запрос суда № № от 11.01.2017г., бланк страхового полиса № напечатан производителем и выдан страховой компании ООО «СГ «Компаньюн» 27.04.2015г., однако сведения о заключении договора ОСАГО № в информационной системе отсутствуют.

Вместе с тем, приказом Банка России № № от 03.06.2015г. (опубликован и вступил в силу 10.06.2016г.) действие лицензии за осуществление страхования у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено, а позднее – приказом от 16.07.2015г. № № (вступил в силу 22.07.2015г.) отозвана.

Согласно п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, с 10.06.2015г. ООО СГ «Компаньон» не имел права заключать договоры страхования, а потому последний день действия заключенных страховой компанией договоров страхования может приходиться лишь на 08.06.2016г. включительно (при заключении их 09.06.2015г.). В рассматриваемом случае ДТП произошло 19.06.2016г., т.е. значительно позднее возможного периода страхования.

Соответственно сведения РСА о незаключенности договора страхования на дату ДТП являются достоверными.

Ответчиком ООО «Атлант» в материалы дела представлена квитанция об оплате страховой премии в сумме 6672,6 руб. от имени ООО «Атлант» 02.06.2015г., в адрес ООО СГ «Компаньон», за полис ОСАГО №.

Однако, учитывая вышеназванные положения Постановления Пленума ВС РФ, квитанция не является доказательством заключения договора страхования, в то время как полис ОСАГО, как единственное надлежащее доказательство, в суд не представлен. Квитанция не содержит периода, на который производилось страхование ответственности по названной квитанции, также как и ТС, ответственность при использовании которого страховалась, т.е. не содержит необходимых реквизитов, при которых договор может считаться заключенным. При оплате страховой премии 02.06.2015г. конечным днем страхования мог являться день 01.06.2016г., что также не подпадает в рамки рассматриваемого ДТП.

Доказательств заключения договора, т.е. выдачи полиса ОСАГО с требуемыми реквизитами, материалы дела не содержат.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО5 при использовании ТС LADA 217230 г/н № была застрахована по полису ОСАГО № сроком действия с 04.04.2016г. по 03.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах».

21.06.2016г. им подано в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

23.06.2016г. в адрес ФИО5 последовал отказ в прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП дата отзыва у ООО СГ «Компаньон» лицензии превышала 1 год, и договор страхования не мог считаться действительным.

Не согласившись с доводами страховой компании, ФИО5 25.10.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком в экспертном заключении № 284 – 36300 руб., и стоимость оценки 2500 руб., однако 31.10.2016г. повторно получил отказ.

01.11.2016г. ФИО5 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку, оценив все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования при использовании ТС Мерседес Бенц 223212 г/н №, действительный на дату 19.06.2016г., заключен не был, то отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным, а потому требования, заявленные истцом ранее к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховой компании по прямому возмещению убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку иск должен быть предъявлен к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Мерседес Бенц 223212 г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «КАРКАДЕ», по договору лизинга от 30.06.2014г. передан во владение и пользование ООО «Атлант», и карточка учета ТС подтверждает его регистрацию в органах ГИБДД за лизингополучателем с 11.07.2014г.

Из соглашения о расторжении договора лизинга № № от 30.06.2014г. усматривается, что с даты подписания соглашения – 27.12.2016г., договор лизинга расторгнут, автомобиль Мерседес Бенц 223212 г/н № должен быть передан лизингодателю по акту приема-передачи.

Сам акт приема-передачи в суд не предоставлен, на дату ответа из органов ГИБДД 24.01.2017г. ТС числилось по-прежнему за лизингополучателем ООО «Атлант».

Независимо от того, у кого в настоящее время находится Мерседес Бенц 223212 г/н №, эти документы подтверждают, что на момент ДТП 19.06.2016г. законным владельцем ТС являлся ответчик ООО «Атлант».

Рассматривая вопрос о надлежащем лице, ответственном за убытки, причиненные ФИО5, суд исходит из следующего.

Так, в материале ДТП сведения о месте работы водителя ФИО6 отсутствуют.

Ни по запросу суда, ни по определению об истребовании доказательств ООО «Атлант» не предоставило суду никаких документов о том, в каких правоотношениях находились ответчики ООО «Атлант» и ФИО6 между собой. В то же время в письменных возражениях представителя ООО «Атлант», а также в пояснениях, данных в судебном заседании, им не отрицалось, что несмотря на отсутствие трудовых отношений между ООО «Атлант» и ФИО6, последний как водитель привлекался по разовым поручениям для перевозки пассажиров на автобусах, принадлежащих и находящихся во владении ООО «Атлант», т.е. по сути наличие гражданско-правовых отношений между ними ответчиком ООО «Атлант» подтверждено.

Исходя из изложенного, учитывая показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 управлял автобусом Мерседес Бенц 223212 г/н №, где находились пассажиры, а также что при управлении принадлежащими ООО «Атлант» транспортными средствами ФИО6 действовал по поручению юридического лица, суд находит невозможным возложение обязанности по возмещению убытков на ФИО6 как физическое лицо, и по основаниям, предусмотренным ст.1068 и 1079 ГК РФ, признает законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП 19.06.2016г. ООО «Атлант».

При таких обстоятельствах в исковых требованиях к ФИО6 как к ненадлежащему ответчику, следует отказать, а лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Атлант».

В соответствии с экспертным заключением ФИО1. № № от 10.08.2016г., размер ущерба, причиненный ФИО5 в ДТП от 19.06.2016г., составил 40266,52 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 36259,08 руб. – с учетом такого износа.

В связи с результатами экспертизы от 26.06.2017г. № №, исключившей из перечня возможных повреждений дверь переднюю левую и накладку порога, по заказу истца ИП ФИО1. произвел перерасчет размера ущерба. Как видно из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 г/н №, стоимость восстановительного ремонта его без учета износа составила 33077,54 руб., с учетом износа – 29287,98 руб.

Указанный размер ущерба никем из участников процесса не оспорен, расчет ущерба произведен лицом, имеющим соответствующие полномочия – включенным в реестр экспертов-техников, являющимся специалистом-оценщиком, что подтверждено приложенными к заключению от 10.08.2016г. документами. Тем самым суд находит необходимым в основу решения о размере причиненного ФИО5 ущерба положить именно заключение ИП ФИО10

Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2016 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 33077,54 руб., и она подлежит возмещению ФИО5 за счет ответчика ООО «Атлант».

Квитанция-договор от 10.08.2016г. и акт выполненных работ свидетельствуют о том, что истцом оплачена стоимость оценочных услуг в размере 2500 руб. Данные средства являются прямыми убытками истца, с необходимостью понесенными перед обращением в суд для доказательства нарушения его права, а потому подлежат возмещению ФИО5 также за счет ООО «Атлант» в полном объеме.

Предусмотренные ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф и неустойка, заявленные истцом в первоначальных требованиях, от которых ФИО5 не отказался, не применяются в правоотношениях между физическими и юридическими лицами вне договоров ОСАГО, а к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в иске отказано. По указанной причине во взыскании неустойки и штрафа также надлежит отказать.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по настоящему делу установлен факт внедоговорных, деликтных отношений, то закон о защите прав потребителей также не может быть применен, и компенсация морального вреда в пользу ФИО5 взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на направление телеграммы стоимостью 285,20 руб. понесены ФИО5 в связи с соблюдением досудебного порядка обращения к страховой компании (направлено приглашение на осмотр автомобиля в РСА), в то время как к страховой компании в иске отказано, соответствующие расходы возмещению за счет ООО «Атлант» не подлежат.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку при подаче иска госпошлина не уплачена на основании закона о защите прав потребителей при обращении требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ООО «Атлант» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1267,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 33077 рублей 54 копейки, стоимость услуг по оценке 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 1267 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года.