Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края 22 августа 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, (на основании доверенности от 10 мая 2017 г.),

представителя ответчика МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское – ФИО3 (на основании доверенности от 21 августа 2017 г.),

представителя третьего лица МБКУ «Нижне-Есауловский сельский дом культуры» – директора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское, администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании устранить нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское, администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, в котором просит:

1. Возложить обязанности на ответчиков демонтировать трубу водопровода, незаконно проложенную через земельный участок с кадастровым номером № категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

2. Привести вышеуказанный земельный участок в первоначальный вид (ликвидировать послеосадочные явления с последующим нанесением плодородного слоя почвы).

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское», Сельское поселение Каменский сельсовет, в 2010 году проложили на данном земельном участке водопровод, к которому подключены магазин ФИО5, сельский дом культуры и дачники. Незаконная укладка трубы препятствует осуществлению планов истца, по освоении и использованию земельного участка. Протяженность водопровода составляет 34-36 метров. Сервитут на данный земельный участок не установлен. Строительные работы производились без оформления разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенных покровов. В результате укладки трубопровода был нарушен плодородный слой почвы на участке истицы и наблюдаются послеосадочные явления, которые истец каждый год устраняет. Возведением трубопровода, ответчики ограничили права истца использовать свой земельный участок для всех допустимых законом видов деятельности.

Определением Манского районного суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением Манского районного суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО7

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явилась, её интересы представляет представитель ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала к ФИО5, МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское, администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив, что водопровод на данном земельном участке был проложен в 2008 году, указанный земельный участок был получен по наследству в 2011 году, далее в 2015 году она его подарила своей дочери ФИО1 Полагает, что нарушение прав собственника по использованию земельного участка выражено в том, что в случае прорыва данного водопровода, будут нарушены права ФИО1 К соответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО7 истец каких-либо требований не имеет.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку собственником данного водопровода предприятие не является, ссылаясь на представленные возражения, согласно которым водопровод проложен на глубине 2.5-3 м. Прокладка водопровода осуществлялась в 2008 году с согласия на тот момент собственника данного земельного участка Прокладку водопровода к магазину, который раньше принадлежал ФИО5 осуществляло предприятие ООО «Теплосервис», занимающееся в то время жилищно-коммунальными услугами на территории Каменского сельсовета. С 2009 года данное предприятие прекратило свою деятельность. МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское» было создано Каменским сельсоветом 13.08.2009 года и не является правопреемником ООО «Теплосервис», никакой документации в отношении водопроводных сетей, схем, техусловий у МУПа нет. Поэтому ни какого отношения к прокладке водопровода МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское» не имеет. Кроме того, водопровод проложен на глубине 2,5-3 м. и для ведения личного подсобного хозяйства он не мешает.

Представитель ответчика администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что он не может быть надлежащим ответчиком, поскольку магазин, водоснабжение к которому осуществляется от водопровода, он давно продал ФИО6

Представитель третьего лица МБКУ «Нижне-Есауловский сельский дом культуры» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в случае удовлетворении исковых требований, дом культуры останется без водоснабжения.

Соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.03.2011г., наследником имущества ФИО13 умершего 14.07.2010г., в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 34).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.9).

В соответствии с договором дарения от 20.04.2015г., ФИО2 подарила ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2015г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.9 обратная сторона).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, водопровод по земельному участку ФИО1 был проложен в 2008 году, т.е. еще до того, как она стала его собственником.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Между тем, доказательств того, что водопровод, проходящий по земельному участку истца на глубине 2,5-3 м. нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа трубы, а также доказательств того, что указанный водопровод препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

На момент когда истец стала собственником земельного участка, спорный водопровод уже существовал, то есть, получая в собственность земельный участок, истец знала о наличии водопровода и возможных ограничениях в использовании земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Доказательств, подтверждающих нарушений прав истца материалы дела не содержат и ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Истцу предлагалось представить доказательства, обосновывающие заявленные требования. Судом, неоднократно 06.06.2017г. и 04.07.2017г. (л.д.75, 89) истцу и его представителю под роспись разъяснялось, в том числе и право ходатайствовать перед судом о назначении строительной судебной экспертизы для подтверждения доводов истца о нарушенном праве. Однако, данным правом истец не воспользовалась.

Стороной истца не представлено доказательств допустимых доказательств того, что на земельном участке, принадлежащим ФИО2, действительно проложена труба водопровода, нарушающие права истца, как собственника данного участка, что ответчики ФИО5, МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское, администрация Каменского сельсовета Манского района Красноярского края (к которым истцом предъявлен иск) являются собственниками спорного водопровода и непосредственно надлежащими ответчиками.

Имеющаяся в материалах дела копия схемы водопровода, составленная от руки (л.д. 73), не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом не заверенная, по ней не возможно определить, что спорный водопровод проходит именно по земельному участку истца, также невозможно определить, кому принадлежит данный водопровод.

То обстоятельство, что при возможном прохождении трубы водопровода по земельному участку истца не свидетельствует о нарушении его прав в использовании по назначению принадлежащего ему земельного участком.

Таким образом, учитывая требования закона, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду их недоказанности.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское, администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложить обязанности на ответчиков демонтировать трубу водопровода, незаконно проложенную через земельный участок с кадастровым номером № категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приведении вышеуказанного земельного участка в первоначальный вид (ликвидации послеосадочных явлений с последующим нанесением плодородного слоя почвы) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.