Апелляционное определение № 33-1102/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-17

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Стародубцевой М.А. и Лавровой О.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 О.9 к ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 и представлению Южно-Сахалинского горпрокурора на решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.09.24г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

30.05.24г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Сахалинский ОНД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6.09.2024г. исковые требования ФИО2, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокурор <адрес> также подал на указанное решение представление, в котором просит решение отменить, иск – частично удовлетворить.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 2.12.24г., решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Девятого КСОЮ от 10.04.25г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 3.06.25г., решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.09.24г. отменено. ФИО2 восстановлена в должности провизора-аналитика клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскано с ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в пользу ФИО2 оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в доход бюджета МО ГО «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты>

Определением 9 КСОЮ от 30.10.25г., апелляционное определение Сахалинского облсуда от 3.06.25г. отменено только в части взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и представления горпрокурора, заслушав объяснения представителя истца Ф.И.О.8 и заключение прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части, по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 394, 139 и 318 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства уволенного работника, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, – за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно п. 5 и 8 постановления Правительства РФ от 24.12.07г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной зарплаты или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - он определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ» даны разъяснения, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, - выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Сахалинского облсуда от 3.06.25г., решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.09.24г. об отказе в удовлетворении иска ФИО2 – было отменено. ФИО2 восстановлена в должности провизора-аналитика клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Сахалинский ОНД» с 16.04.24г. Взыскана с ГБУЗ «Сахалинский ОНД» в пользу ФИО2 оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ГБУЗ «Сахалинский ОНД» в доход бюджета МО ГО «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты>

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы, судом апелляционной инстанции был применен расчет, предоставленный стороной ответчика ГБУЗ «Сахалинский ОНД» и указано, что общая сумма оплаты времени вынужденного прогула за период с 16.04.24г. по 3.06.25г. составляет <данные изъяты>

Однако, из расчетного листка ФИО2 следует, что при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>; платежным поручением № от 22.11.23г. ей же выплачен средний заработок за второй месяц на время трудоустройства в размере <данные изъяты>, а платежным поручением № от 15.12.23г. – за третий месяц на время трудоустройства в размере <данные изъяты>

Приведенные суммы, на основании подпункта «а» п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.07г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», были вычтены из общей суммы оплаты времени вынужденного прогула истца; в связи с чем в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>

Определением 9 КСОЮ от 30.10.25г., апелляционное определение Сахалинского облсуда от 3.06.25г. отменено только в части взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в определении 9 КСОЮ от 30.10.25г. указано на неправильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета, подлежащего взысканию среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходя из установленного истцу оклада, поскольку в спорный период у ответчика имело место повышение окладов, - при этом приведен подробный порядок производства расчета заработка истца, с указанием на применение повышающего коэффициента.

В соответствии с указаниями 9 КСОЮ, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам спорных правоотношений и участвующему в деле прокурору предоставить суду надлежащие расчеты подлежащего взысканию среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходя из методологии, указанной судом кассационной инстанции в определении.

Согласно поступившего 17.04.26г. расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, произведенного бухгалтерией ГБУЗ «Сахалинский ОНД», у истца ФИО2 после вынужденного прогула в течение более 1 года (и производства при ее незаконном увольнении окончательного расчета), имеется задолженность перед ответчиком в сумме <данные изъяты>, - в связи с чем указанный расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Направленный 24.04.26г. представителем истца ФИО4 расчет на сумму <данные изъяты>, подробно мотивирован, имеет ссылки на действующее законодательство, выполнен в соответствии с предложенной методологией, - и не опровергнут стороной истца. При этом участвующий в деле прокурор поддержал правильность указанного расчета и просил положить его в основу постановленного судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствуется предоставленным стороной истца расчетом оплаты вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, из которого вычитает выплаченные истцу работодателем: выходное пособие в размере <данные изъяты>; средний заработок за второй и третий месяц в размере по <данные изъяты>, - итого взысканию подлежит сумма в <данные изъяты>

В оставшейся части обжалуемое решение Южно-Сахалинского горсуда от горсуда от 6.09.24г. проверке не подлежит, поскольку определением 9 КСОЮ от 30.10.26 г., данное дело было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции исключительно в части взыскания в пользу истца ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.09.24г. – отменить в части, в которой вынести новое решение и взыскать с ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен).

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.26г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лаврова О.В.

Стародубцева М.А.