Решение № 2-257/2017 2-5726/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, совершенным им преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылался на то, что в результате выездной налоговой проверки № от <дата> года ООО «Ростовская Пожарная Компания» (ООО «РПК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов <дата> год было принято решение № от <дата> о привлечении данного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего ООО «РПК» было доначислено <данные изъяты> рубля, в качестве суммы НДС. Названная сумма сложилась в результате завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков. ООО «РПК» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № в арбитражный суд, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Истец настаивал на том, что поскольку «в период с <дата> по <дата>, ФИО1, являясь директором ООО «РПК», путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за 1 кварта 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму <данные изъяты> рубля, а в соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Далее, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64, Определение Конституционного суда РФ от <дата> №-О, а так же постановление старшего следователя второго отдела СУ СК по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от <дата>, истец полагал, что неуплата налога в бюджет ООО «РПК» связана с доказанным фактом виновного противоправного действия, совершенного ФИО1 Вследствие чего, истец настаивал на обязанности ФИО1 нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинный совершенным им преступлением, путем взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве материального ущерба.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, полагал возражения ответчика необоснованными, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, отрицал факт привлечения к уголовной ответственности, установления вины и, как следствие, обязанность возместить ущерб причиненный преступлением.

Представитель ответчика адвокат Александрова Н.В., действующая на основании доверенности <адрес>3 и ордера, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила письменные возражения, в которых ссылалась на недоказанность факта совершения преступления ФИО1, а так же на реальность сделок с контрагентами, которых Межрайонная ИФНС №13 считала «недобросовестными», что, по ее мнению, не может служить основанием для удовлетворения данного иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлся директором ООО «РПК» в период с <дата> по <дата>. В отношении ООО «РПК» была проведена выездная налоговая проверка № от <дата> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011 год. В результате Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области было принято решение № от <дата> о привлечении ООО «РПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и было доначислено <данные изъяты> рубля, в качестве суммы НДС (л.д.17-54).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № от <дата> (л.д.55-64) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ростовская Пожарная Компания» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 11.08.2014 года (л.д.65-74) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания» к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о признании решения незаконным, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 30.10.2014 года (л.д.75-81) решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 года по делу А53-3372/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 года (л.д.82-85) решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года по делу № А53-3372/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ростовская Пожарная Компания» - без удовлетворения.

В настоящее время ООО «РПК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Факт частичного погашения доначисленной суммы НДС подтвержден выпиской по операциям на счете организации ООО «РПК», в частности, позиции 6 и 8, предоставленной по запросу ПАО «БИНБАНК».

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области 29.04.2014 года направила материалы проверки ООО «РПК» в Следственное Управление СК РФ по Ростовской области (л.д. 11-12), указав, что «размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки позволяет предполагать факт совершения плательщиком — ООО «РПК» нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ». Должностным лицом СК РФ по Ростовской области была проведена проверка в период с <дата> года по <дата> года в отношении директора ООО «РПК» ФИО3, на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Итоговым документом рассмотрения сообщения о преступлении стало постановление от 20.08.2015 года (л.д.13-15), в резолютивной части которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей именно как «ущерба, причиненного в результате совершенного преступления», а не в качестве недоимки по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по нему могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание вреда, причиненного неправомерным поведением, является инструментом обеспечения и защиты имущественных и неимущественных субъективных прав. Общими основаниями ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются: наличие ущерба, виновное, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и ущербом. Совокупность указанных оснований порождает ответственность, предусмотренную ст.1064 ГК РФ.

При этом налоговый орган руководствуется позицией изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О и других, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что представленными доказательствами, вина ФИО1 не подтверждается, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Состав ч.1 ст. 199 УК РФ образует «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

Из содержания постановления от 20.08.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что названное решение принято, поскольку срок давности для уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ к моменту поступления материалов в следственный комитет уже истек. В постановлении от 20.08.2015 года в качестве основания для усмотрения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов от 11.08.2014 года, от 30.10.2014 года и 17.02.2015 года по оспариванию решения налогового органа о доначислении суммы НДС. Таким образом, следственным органом отождествлен факт выявления налогового правонарушения, совершенного ООО «РПК», и наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, выразившегося в умышленном включении в налоговую декларацию ООО «РПК» в 2011 году ложных сведений.

Право на возмещение убытков, причиненных преступлением, возникает у потерпевшего только при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку вина лица в совершении преступления в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ может быть установлена только приговором.

В данном случае уголовное дело не возбуждалось, ответчик не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, обвинение по ч.1 ст. 199 УК РФ не предъявлялось, т.е. уголовное преследование в отношении ФИО1 не велось, в связи с чем, правовой институт «защиты» как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не применялся в виду отсутствия возбужденного уголовного дела. В противном случае, ФИО1 имел возможность оспаривать наличие своей вины, размер ущерба (подтвердить реальность совершенных сделок).

Истец просит взыскать ущерб причиненный преступлением, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, тем самым устанавливая в одностороннем порядке вину лица. Данная позиция истца, по мнению суда, является неверной, при таком подходе нарушается конституционный принцип установление вины только вступившим в законную силу приговором суда, нарушаются нормы уголовно-процессуального закона, связанные с прекращением уголовного преследования, в связи с истечением срока давности, которое возможно только с согласия лица, что является для последнего не реабилитирующим основанием, последствия которого, должны быть разъяснены.

Оценивая довод представителя истца о нереабилитирующих основаниях отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, суд считает, что само понятие реабилитации связано с процессуальным статусом лица в рамках возбужденного уголовного дела. До принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос «о реабилитации» не существует в материально-правовом смысле.

Налоговый орган, опираясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивает, что вина ответчика выразилась в том, что он, работая директором ООО «РПК» с <дата> по <дата>, включил в декларации за I,II,III,IV кварталы 2011 года заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с контрагентами. А между тем, для данного состава преступления необходимо, чтобы включаемые в декларацию сведения были для руководителя заведомо ложными, но данный вопрос не исследовался в рамках доследственной проверки. Вопрос о правильной квалификации преступления, вменяемого лицу, может быть решен только в судебном порядке. Кроме того, ответчик уволился с должности директора ООО «РПК» <дата>, поэтому объективно не мог подписать декларации за IV квартал 2011 года, так как срок подачи названного вида налоговой отчетности не наступил.

Указанные обстоятельства могли быть проверены в рамках уголовного дела, но срок давности уголовного преследования истек.

Кроме того, фискальная функция налогового органа не может быть отождествлена с правовыми основаниями взыскания ущерба от преступления, вина, в совершении которого не доказана.

В соответствии с п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что ООО «РПК» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, в <дата> году двумя платежами произведено частичное погашение недоимки по НДС, до настоящего времени организация является действующей. Таким образом, происходит дублирование (удвоение) одного и тоже налогового долга с возложением его уплаты помимо организации, на физическое лицо (руководителя организации). При этом поступление в бюджет удвоенных сумм в качестве недоимки налога и ущерба причиненного преступлением при разном указании КБК («Налоговые и неналоговые доходы» и «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу») не имеет реального экономического обоснования и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а именно п.3 ст.3 НК РФ - налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Исследуя вопрос о достаточности представленных доказательств, суд исходит из коренных отличий прекращения возбужденного уголовного дела от отказа в возбуждении уголовного дела, в смысле тех правовых последствий, которые несут эти два разных процессуальных решения. Кроме того, для взыскания любого ущерба необходимо доказать сложный состав обстоятельств, среди которых есть виновное поведение причинителя, а постановление об отказе в возбуждении дела таких обстоятельств не содержит.

Суд считает доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 действительно не имел статуса обвиняемого или подсудимого в рамках уголовного дела по обстоятельствам, связанными с предметом выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления НДС <дата> год ООО «РПК» -подтвержденными материалами дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обоснованно не может быть приравнен к правовым последствиям процедуры прекращения производства по возбужденному делу по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или освобождения от уголовной ответственности по этому же основанию.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика-директора в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Объем проведенной следственными органами проверки не достаточен для установления наличия выше названных обстоятельств и сводится к формальной констатации налогового правонарушения в деятельности ООО «РПК» в <дата> году и факта истечения срока уголовного преследования <дата> года без четкого разделения персональной ответственности лиц, осуществлявших руководство деятельностью налогоплательщика. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ни обвинительного приговора, вступившего в законную силу, ни постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого проводился бы сбор доказательств вины ответчика в совершении преступления и причинении заявленного истцом ущерба - не существует. Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ФИО1 и причиненным ущербом не образует совокупность оснований предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая