Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело №2-473/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 08 ноября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Приваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ год истец заключил брак с ответчиком, что удостоверяется свидетельством о заключении брака. В период совместного проживания единой семьей и ведения общего хозяйства в общую собственность супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> черного цвета 2014 года выпуска, №, договор заключался ФИО3 В августе 2018 года после смерти своего сына истец при осмотре документов узнал, что ответчик без его согласия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанного автомобиля сыну, регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ, с установлением регистрационных знаков № Ссылаясь на положения ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.253166, 167 Гражданского кодекса РФ просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> черного цвета 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, государственную пошлину просил с ответчика не взыскивать. Также пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им с супругой в совместную собственность на общие денежные средства. Своей супруге согласия на продажу указанного автомобиля сыну он не давал, его сын ФИО1 знал об этом. О том, что автомобиль был продан его сыну, он узнал только после смерти последнего. Сын с ними фактически не проживал, работал в г.Москве. Автомобиль всегда находился на территории домовладения, в котором они проживают с супругой. Когда сын приезжал к ним, то управлял данным автомобилем. Его супруга не говорила о продаже автомобиля сыну, денежные средства его сын ФИО1 не передавал. ФИО1 знал о том, что автомобиль приобретался родителями за счет их денежных средств, а также о том, что истец не давал ответчику согласия на продажу данного автомобиля. В настоящее время автомобиль также находится на территории домовладения истца и ответчика, то есть в их фактическом владении и пользовании. Его сын ФИО1 не был женат, детей не имел, завещания не составлял. Наследниками сына после его смерти являются истец и ответчик как родители – наследники первой очереди. Действиями ответчика нарушены права истца как собственника имущества.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представлены заявления о признании искового заявления и уточненного искового заявления в полном объеме. В заявлениях ответчик просила иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку о рассмотрении дела в суде она извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.1,2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ответчика ФИО3, супругами приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия своего супруга - ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный автомобиль ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, послуживших основанием для регистрации указанного автомобиля, представленными Врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

В соответствии с сообщением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным не значится.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не знал об отсутствии согласия ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанный автомобиль являлся общим имуществом истца и ответчика, истец согласия на продажу автомобиля ФИО1 своей супруге не давал, покупателю автомобиля ФИО1 было известно об отсутствии согласия ФИО2 на совершение сделки, связанной с отчуждением автомобиля. Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная сделка купли-продажи автомобиля носила мнимый характер, поскольку денежные средства ФИО1 своей матери – ответчику ФИО3 не передавались, автомобиль находился на территории домовладения истца и ответчика, то есть в фактическом пользовании супругов и в пользование ФИО1 не передавался; настоящее время автомобиль также находится в пользовании у истца и ответчика; страховой полис допускает к управлению неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 фактически не состоялась, действия ФИО3 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга ФИО2 носили неправомерный характер, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО1, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, признание уточненных исковых требований ответчиком ФИО3 может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что правоспособность одной из сторон по сделке прекращена в связи со смертью, сама сделка носила мнимый характер, автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № и возвращения в собственность ответчика ФИО3 указанного автомобиля. Сведения, имеющиеся в ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства, подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Исключить из сведений, имеющихся в ГИБДД УМВД России по <адрес>, запись о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в собственность.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>