Решение № 2-4642/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-4642/2017;) ~ М-5318/2017 М-5318/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4642/2017

Дело №2-96/18 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что в 2015-2016 годах она перечисляла на счет ответчика ФИО3 денежные средства со своих валютных счетов в банке HSBC за пределами территории Российской Федерации в размере 12483 доллара США или по курсу Центрального банка Российской Федерации в размере 842331 рублей 10 копеек. Поскольку никаких соглашений между сторонами как предполагалось во исполнение предварительного достигнутых договоренностей не было, благотворительности между сторонами не предполагалось, следовательно полученное ответчиком является неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 842 331 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114024 рублей за период с 20 августа 2015 года по 30 июня 2017 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду указали, что между истцом и ответчиком длительное время велись переговоры о приобретение земельных девяти участков. Для оформления сделки истец не смогла приехать по семейным обстоятельствам и сообщила ответчику, что для подписания договора купли-продажи приедет ее компаньон ФИО1, в связи с чем, договор должен быть заключен с ним. Вместе с тем, обязалась производить оплату по договору купли-продажи лично, согласно достигнутых договоренностей. При этом, вела длительную переписку о сроках и размере платежей, что бесспорно указывает на то, что истец заранее планировала оформление сделки ФИО1 на его имя. Также платежи носили целевой характер с указанием назначения платежа и лица, за кого подлежит оплата. ФИО3, в свою очередь, договор купли-продажи с ФИО1 был исполнен, земельные участки были переданы в собственность ФИО1. Таким образом, намерение истицы оплачивать состоявшийся между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи земельных участков было бесспорно, в связи с чем согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию перечисленная ФИО2 сумма как неосновательное обогащение. При этом, отметили, что в материалах дела имеются доказательства, что между ФИО1 и истцом состоялась договоренность по оплате спорной суммы ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. 313 ГК РФ у истца возникла обязанность принять исполнение от третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании от 23 января 2018 года, свидетель ФИО1 суду показал, что является знакомым ФИО2 В 2004-2005 годах у него была своя компания, которая занималась разработкой программного обеспечения, интернет сайтами. Одним из клиентов которой была ФИО2 После чего, с 2007 года регистрировали совместные компании, занимались бизнесом, были доверительные дружеские отношения. В феврале 2015 года свидетель ФИО1 и истец ФИО2 заключили с ответчиком ФИО3 два договора на земельные участки, первый договор заключил ФИО1, а второй договор ФИО2 Поскольку планировали заниматься сельским хозяйством, приняли решение о приобретении еще девяти земельных участков. Однако, по личным причинам истец не смогла приехать для заключения договора, и договор на сельскохозяйственную землю заключил он с ее согласия, обстоятельства заключения договора ФИО2 были известны. Оплату по договору производила ФИО2 за счет прибыли от совместной иностранной фирмы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что с банковских счетов ФИО2 на счет №, принадлежащий ФИО3 поступали денежные средства в следующих размерах и сроки:

- 21 августа 2015 года 2500 долларов США;

- 25 августа 2015 в размере 995 долларов США;

- 22 сентября 2015 года в размере 749 долларов США;

- 20 октября 2015 года в размере 749 долларов США;

- 23 ноября 2015 года 749 долларов США;

- 22 декабря 2015 года в размере 749 долларов США;

- 21 января 2016 года в размере 749 долларов США;

- 25 февраля 2016 года в размере 749 долларов США;

- 22 марта 2016 года в размере 749 долларов США;

-20 апреля 2016 года 749 долларов США;

- 14 июня 2016 года в размере 749 долларов США;

- 21 июня 2016 года в размере 749 долларов США;

- 21 июля 2016 года в размере 749 долларов США;

- 09 сентября 2016 года в размере 749 долларов США. (л.д. 186-191, 1 том).

Истец просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, благотворительности не предполагалось.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что данные денежные средства перечислены были по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, заключенному с ФИО1, о чем было известно истцу, поскольку все переговоры велись непосредственно истцом.

Так, из протокола осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом, следует, что начиная с июня 2015 года между истцом и ответчиком велась электронная переписка по приобретению ФИО2 и ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №, перечисленных выше. При этом обсуждались условия приобретения, их стоимость и размеры и сроки внесения платежей по договору купли-продажи земельных участков. (л.д. 131-184 1 том), частности электронная переписка от 11.06.2015 года, 18 июня 2015 года,20 июня 2015 года.

В электронной переписке от 20 июня 2016 года (л.д. 155, 1 том) истец выразила намерение для заключения договора купли-продажи земельных участков, при этом просила начать составлять договор для экономии времени.

В электронном письме от 21июня 2015 года (л.д. 157, 1 том) истец сообщает ответчику, что по причине дня рождения дочери, выехать не сможет для заключения договора, поэтому просила все оформить на ФИО1, указав, что он приедет в Старую Руссу во вторник в 09 часов 30 минут и в этот день необходимо оформить документы на куплю-продажу земельных участков, после чего она сразу же переведет 3000 евро на счет ответчика.

23 июня 2015года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности.

В это же день ФИО1 было написано уведомление, что оплату по договору будет производить ФИО7 (л.д. 185, 1 том).

В письме от 17 августа 2015 года ФИО3 сообщает ФИО2 номер счета в долларах (л.д. 168, 1 том).

В переписке от 21 августа 2015 года (л.д. 169, 1 том) ФИО2 сообщает ФИО3, что направила на его счет 2500 долларов США и 995 долларов США, также указывала, что 528 евро должны быть у него на счете (л.д. 170,1 том).

В дальнейшем в своих письмах от 21.09.2015 года ФИО7 просит ФИО3 сообщить ей, когда поступили на его счет платежи, дабы не допускать в последующем просрочек (л.д. 171 1 том), направляет ФИО3 копии скриншотов счета. (л.д. 172 1 том).

10.12.2016 года посредством электронной почты ФИО2 направляет ФИО3 все произведенные расчеты в размере 12483 долларов США или 842 331 рубля 10 копеек. (л.д. 178, 1 том). При этом, ФИО2 предлагает варианты дальнейшего урегулирования по покупке других земельных участков.

Из выписки по счету (л.д. 186, 1 том) следует, что в назначении платежей ФИО2 указывала «земли сельскохозяйственного назначения, И. и ФИО1, ФИО8 и ФИО1».

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что ФИО2 все переговоры по заключению договора купли-продажи от 23 июня 2015 года вела с ФИО3 сама ФИО2, ей было известно о том, что договор будет заключатся с ним, о том, что оплату будет производить ФИО2 это также было их совместное решение.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что платежи и счет ответчика на который они поступали, использовался для расчетов по обязательствам ФИО1 по договору купли-продажи от 23 июня 2015 года, тогда как какие-либо обязательства между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, о чем на момент перечисления денежных средств было доподлинно известно истице (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 10, 313 ГК РФ действия ФИО9, принимавшего поступающие ему с банковских карт ФИО2 денежные средства, в качестве погашения договорных обязательств ФИО1, не могут быть расценены как недобросовестные, и не свидетельствуют о его неосновательном обогащении за счет ФИО2.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и другие, производные, исковые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова