Решение № 2-4216/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2138/2024~М-271/2024

Дело № 2-4216/2024 10 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-000739-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.С. к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда, разницы в стоимости оплаченной аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Л.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк) в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств (предметов вложения) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 236 472,60 руб., разницу в счет оплаченной стоимости аренды и ее фактической стоимости в размере 9 108 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств (за разницу в стоимости аренды) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2023 года по 10 февраля 2024 года в размере 1094 руб., неустойку за каждый день просрочки нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по дату уплаты данной неустойки истцу, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2019 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор №Н-14 аренды индивидуального банковского сейфа, дополнительным соглашением срок аренды сейфа был пролонгирован до 10 февраля 2024 года. ФИО1 22 апреля 2023 года умер. Истец является наследником ФИО1 на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, включая право на предметы вложения, хранившиеся в банковском сейфе №Н-14. Ответчиком 11 мая 2023 года был вскрыт сейф и ценности переданы в хранилище Банка, 21 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате предметов вложения, которые удерживаются ответчиком, однако изъятые из сейфа предметы были переданы истцу только 21 февраля 2024 года, в связи чем за неправомерное пользование Банком денежных средств, хранившихся в банковском сейфе с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также 26 января 2024 года истцом было направлено в Банк письмо с требование об уменьшении стоимости аренды индивидуального банковского сейфа и возврате разницы в размере 9108 руб., указанное письмо было получено Банком 9 февраля 2024 года, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены. Срок для удовлетворения требования истца, указанного в письме от 26 января 2024 года истек 20 февраля 2024 года, а нарушение установленных сроков оказания услуги по договору произошло 11 мая 2023 года, услуги не оказывались 275 дней с 11 мая 2023 года по 10 февраля 2024 года, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – К.В.А., который доводы уточненного искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – И.А.Ю., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что Банк не отказывал истцу в выдаче содержимого индивидуального банковского сейфа, после обращения представителя истца в Банк, было сообщено, что содержимое сейфа хранится в центральном хранилище Банка, в связи с чем истцу было предложено обратиться в Банк в следующие рабочие дни, однако истец больше в Банк не обращалась, и подала исковое заявление в суд, при этом после подачи иска истец пришла в Банк и забрала содержимое сейфа. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № по условиям которого Банк предоставил клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №Н-14, расположенный в специально оборудованном сейфовом хранилище Банка в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от 20 января 2023 года срок аренды сейфа был продлен с 11 февраля 2023 года по 10 февраля 2024 года после внесения клиентом арендной платы в размере 12 045 руб.

Арендная плата в сумме 12 045 руб. была внесена 20 января 2023 года, что подтверждается приходным кассовым ордером.

И.Ю.А. умер 22 апреля 2023 года.

Истцом 8 ноября 2023 года получены свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из права и обязанностей по договору №3180/ПС, включая право на предметы вложения, хранившиеся в банковском сейфе № Н-14.

Истец 21 ноября 2023 года обратилась в Банк с заявлением о выдаче имущества хранящегося в индивидуальном банковском сейфе.

Предметы вложения из индивидуального банковского сейфа истцом получены 21 февраля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи предметов вложения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (п. 2 ст.922 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка (п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, клиент имеет право использовать сейф в установленное Банком время для хранения предметов вложения, кроме имущества, запрещенного к хранению в индивидуальном банковском сейфе.

Согласно пункту 3.4.1, 3.4.2 договора, Банк обязан предоставить клиенты во временное пользование исправный сейф с ключом в сейфовом хранилище Банка в соответствии с условиями договора. Осуществлять охрану и контроль за доступом в сейфовое помещение, в котором находится сейф.

В силу пункта 3.4.3 договора, Банк обязан обеспечить клиенту (его представителю) при предъявлении документа, удостоверяющего личность, предоставлении ключа от сейфа и успешной верификации биометрических персональных данных доступ к сейфу, а также место для конфиденциальной работы с предметами вложения без контроля со стороны Банка в установленное Банком время.

Таким образом, заключенный между Банком и ФИО1 договор аренды индивидуального банковского сейфа от 14 февраля 2019 года следует квалифицировать как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по условиям договора все помещения и извлечения из него предметов вложения осуществляются вне контроля Банка.

Между ФИО1 и Банком возникли правоотношения по хранению ценностей с предоставлением сейфа, предполагающие обязанность Банка обеспечить его сохранность и осуществлять контроль за доступом к содержимому, то есть денежное обязательство перед у Банка перед клиентом отсутствовало.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, о взыскании которых заявлены требования, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства.

В этой связи, в отсутствие денежного обязательства на стороне Банка, стоимость полученных истцом предметов вложения не является той денежной суммой, на которую по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что неправомерное удержание Банком денежных средств началось с момента вскрытия сейфа - 11 мая 2023 года, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что еще при жизни наследодателя, а именно 30 марта 2023 года Банк направил уведомление, в котором проинформировал ФИО1 о закрытии 24 апреля 2023 года сейфового хранилища по адресу: <адрес> в связи с закрытием офиса и его переездом по новому адресу: <адрес> Сообщил о необходимости в срок до 24 апреля 2023 года обратиться в дополнительный офис для расторжения действующего договора индивидуального банковского сейфа, и что после 24 апреля 2023 года ценности будут изъяты специальной комиссией Банка и вместе с описью предметов вложения переданы на хранение в хранилище Банка.

Уведомление от 11 марта 2023 года Банк сообщил, что поскольку на 24 апреля 2023 года договор расторгнут не был и ценности не извлечены, то 11 мая 2023 года было проведено вскрытие индивидуального банковского сейфа №Н-14, арендованного по договору №3180/ПС, ценности были изъяты специальной комиссией Банка, и для расторжения договора и получения предметов вложения необходимо обратиться в офис по новому адресу: <адрес>

При этом, из акта вскрытия индивидуального банковского сейфа от 11 мая 2023 года следует, что предметы вложения переданы для обеспечения сохранности в центральное хранилище Банка.

В силу п. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств по договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (которые признаются таковыми по действующему законодательству), препятствующими выполнению условий настоящего договора (форс-мажор).

В данном случае закрытие дополнительного офиса Банка и смерть клиента ФИО1 наступившая 22 апреля 2023 года, являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку при жизни ФИО1 в офис для расторжения договора и получения содержимого банковского сейфа не явился, дополнительный офис был закрыт 24 апреля 2023 года, т.е. уже после смерти клиента ФИО1, в связи с чем иного, как изъять содержимое сейфа и передать его на хранение в хранилище, Банку по состоянию на 11 мая 2023 года не представлялось.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2023 года по 21 февраля 2024 года у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в оплаченной стоимости аренды и ее фактической стоимости в размере 9108 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается актом, что 11 мая 2023 года индивидуальный банковский сейф был вскрыт сотрудниками Банка и предметы вложения были переданы в хранилище Банка, т.е. с 11 мая 2023 года Банк более не предоставлял во временное пользование индивидуальный банковский сейф в соответствии с условиями заключенного договора от 14 февраля 2019 года.

Условия договора о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе клиента или Банка (в случаях предусмотренных договором) арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа клиенту не возвращается, как следует из пункта 2.7 договора, применяется только для договора заключаемого с клиентом – юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем, к которым клиент ФИО2 не относился.

Кроме того, условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора не предусмотрены последствия досрочного расторжения договора аренды банковского сейфа в связи с прекращением работы офиса Банка.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что с 11 мая 2023 года Банк прекратил отказывать услуги предусмотренные пунктом 1.1 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании разницы в стоимости аренды в размере 9108 руб., согласно произведенному истцом расчету, который Банком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 9108 руб. за период с 11 мая 2023 года по 10 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств в сумме 9108 руб. истцом была направлена в Банк 26 января 2024 года, и получена Банком 9 февраля 2024 года.

В претензии от 26 января 2024 года истцом не указан срок в течение, которого Банк обязан вернуть истцу денежные средства в сумме 9108 руб.

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство Банка по возврату истцу денежных средств в сумме 9108 руб. наступило только 16 февраля 2024 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2023 года по 10 февраля 2024 года, равно как и оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 1 ст. 31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, со стороны Банка не было допущено нарушений сроков выполнения работ либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде неустойки в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки нарушения предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по дату уплаты данной неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, выразившийся в отсутствии со стороны Банка добровольного возврата денежных средств в сумме 9108 руб. в виде разницы между стоимость аренды и ее фактической стоимости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 9108 руб. (9108+3000):2).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца поджат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиями, с учетом пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.Л.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Газпромбанк, ИНН <***> в пользу И.Л.С., паспорт серии № разницу в стоимости аренды в размере 9 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6 054 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.