Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-198/2018

Гражданское дело № 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием представителя истца ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 00000 <иные данные> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2435 рублей,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств в размере 2435 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и указала, что приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ответчик Зубко определён на военную службу по контракту из числа военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, с назначением на воинскую должность <иные данные>, и с ХХ ХХ ХХ полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы <иные данные> т.е. по ХХ ХХ ХХ. Приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО3 с ХХ ХХ ХХ полагался принявшим дела и должность <иные данные>. Однако приказом командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и на основании этого же приказа должностного лица от ХХ ХХ ХХ № ХХХ с ХХ ХХ ХХ ответчик исключён из списка личного состава части. По вине кадровых органов войсковой части 00000, из-за несвоевременного внесения ими сведений в базу данных системы СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период прохождения военной службы по контракту ответчику ФИО3 в ХХ ХХ ХХ необоснованно выплачен оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в сумме 2000 рублей, а в ХХ ХХ ХХ ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов в сумме 4125 рублей вместо положенной 15 процентов в сумме 2475 рублей, установленной приказом командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ.

Таким образом, за вычетом суммы принятого решения и суммы удержанного с ответчика налога на доходы физических лиц, размер излишне выплаченных ФИО3 денежных средств составил 2435 рублей (2000 рублей + 4125 рублей = 6125 рублей - 2475 рублей = 3650 рублей - 215 рублей НДФЛ = 3435 рублей - 1000 рублей, удержанной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ответчика по его заявлению в счёт возмещения излишне выплаченной ему вышеуказанной суммы). При этом, несмотря на обращение ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик в добровольном порядке отказался погасить числящуюся за ним задолженность в размере 2435 рублей.

Поскольку выплата ФИО3 указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, т.к. все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы воинских частей, и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат), и учитывая, что в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств, представитель истца указывает на то, что начисленные и выплаченные ответчику денежные средства в сумме 2435 рублей являются необоснованным обогащением и подлежат возврату ответчиком в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонограмме требования иска не признал.

Учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ подтверждается, что ответчик Зубко определён на военную службу по контракту из числа военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, с назначением на воинскую должность <иные данные>, с ХХ ХХ ХХ полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы ХХ ХХ ХХ и с ХХ ХХ ХХ полагался принявшим дела по вышеуказанной должности.

Выписки из приказов командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ также свидетельствуют о том, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ХХ ХХ ХХ исключён из списка личного состава части.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев 4 и 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из содержания расчётных листков и фотокопий СПО «Алушта» по начислению и перечислению ФИО3 причитающегося денежного довольствия за ХХ ХХ ХХ усматривается, что по причине несвоевременного внесения кадровым органом войсковой части 00000 в СПО «Алушта» сведений, необходимых для начисления денежного довольствия, ответчику ФИО3, проходящего с ХХ ХХ ХХ военную службу по контракту, помимо причитающегося ему денежного довольствия за ХХ ХХ ХХ, как военнослужащему по контракту, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно начислило и перечислило 2000 рублей, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Выписка из приказа командира 11 армейского корпуса Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ свидетельствует о том, что ответчику ФИО3 установлена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке.

Вместе с тем, как усматривается из расчётных листков и фотокопий СПО «Алушта» по начислению и перечислению причитающегося денежного довольствия, в ХХ ХХ ХХ ответчику ФИО3 из-за несвоевременного внесения кадровыми органами войсковой части 00000 сведений в базу данных системы СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно начислило и перечислило указанную премию в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине кадровых органов войсковой части 00000, из-за несвоевременного внесения ими сведений в базу данных системы СПО «Алушта», в период прохождения военной службы по контракту ответчику ФИО3 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ХХ ХХ ХХ был необоснованно выплачен оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2000 рублей, а в ХХ ХХ ХХ был необоснованно превышен и выплачен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение им должностных обязанностей в размере 25 процентов вместо 15 процентов, а именно фактически выплачено 4125 рублей вместо положенных 2475 рублей с переплатой 1650 рублей.

Как видно из фотокопий СПО «Алушта» из денежного довольствия ответчика по его заявлению удержано 1000 рублей в счёт возмещения излишне выплаченных вышеуказанных денежных средств. В связи с чем, за вычетом суммы принятого решения и суммы удержанного с ответчика налога на доходы физических лиц, размер излишне выплаченных ФИО3 денежных средств составил 2435 рублей.

При этом, как усматривается из содержания направленного в адрес ответчика письменного обращения из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО3 в добровольном порядке отказался погасить числящуюся за ним задолженность в размере 2435 рублей.

Статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО3 не выполнена.

В связи с чем, неосновательно выплаченные ответчику ФИО3 денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,

решил:

удовлетворить исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 2435 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей, перечислив их на лицевой счёт ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ».

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б.Фурман