Решение № 2-1238/2018 2-5814/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2-1238/2018
г. Санкт-Петербург
25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 015,95 рублей, ссылаясь на то, что стороны проживают в квартире <адрес>, после смерти матери Н. <дата> приняли в наследство указанную квартиру. Проживая в квартире, ответчик ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала, расходы по оплате коммунальных нес и несет истец. Истец за период с конца 2013 года по июль 2014 года оплатил коммунальные платежи на сумму 168 031,91 рубль. Поскольку ответчик являлась собственником <_> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик обязана была оплачивать коммунальные платежи пропорционально доле, то есть <_> (168 031,91/2=84 015,95)

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 057,96 рублей, ссылаясь на то, что истец и ответчик вступили в наследство после смерти совей матери Н.., умершей <дата> в равных долях. ФИО2 указывает, что ответчик ФИО1 после смерти матери получил по сертификату 234 000 рублей, а также в день смерти мамы взял в доме 11 000 рублей наличными. ФИО2 после смерти матери сняла с ее банковской карты 105 000 рублей. Таким образом каждый из них должен был получить по 175 000 рублей. ФИО2 считает, что у ФИО1 также возникло неосновательное обогащение, поскольку она за указанный в первоначальном исковом заявлении период оплатила коммунальные платежи за квартиру <адрес> в сумме 70 083,37 рублей, поскольку ФИО1 является собственником <_> доли указанной квартиры, то он должен был уплатить коммунальные платежи на сумму 35 041,68 рублей. За квартиру <адрес> ФИО2 оплатила коммунальные услуги за спорный период в размере 5 282,56 рублей, за водоснабжение дома <адрес> 750 рублей, собственником <_> указанного имущества также является ФИО1, таким образом ФИО2 уплатила коммунальные услуги на сумму 76 115,93 рублей, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение на сумму 38 057,96 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела <дата> года умерла Н..

После ее смерти открылось наследство, которое приняли в равных долях истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Истец указывает, что стороны проживали в квартире <адрес>, за период с конца 2013 года по июль 2014 года истец понес расходы по оплате коммунальных услуг в размере 168 031,91 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.10).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ судом не установлено.

Истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым, задолженность ответчика ФИО2 за спорный период составляет 84 015,95 рублей, из расчета 168 031,91/2.

Ответчик ФИО2 с представленным расчетом не согласилась, пояснив, что задолженность отсутствует, в обоснование своих доводов представила договор купли продажи <_> доли жилого помещения от 09.06.2017 года.

Из представленного Договора купли продажи от 09.06.2017 года следует, что продавец ФИО2 обязуется передать, а покупатель ФИО1 обязуется оплатить и принять <_> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупатель является участником общей долевой собственности на квартиру, указанную выше, в размере <_> доли ( л.д.74-77).

В соответствии с п. 3.2.8 Продавец несущий ответственность за нижеуказанные сведения, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, заверил покупателя о том, что:

-задолженностей, связанных с оплатой коммунальных платежей, оплатой электроэнергии, иных платежей, связанных с содержанием недвижимого имущества, на момент заключения настоящего договора, не имеется.

Согласно п. 4.3. Покупатель подтверждает, что ознакомился с документами, подтверждающими оплату коммунальных и прочих платежей по содержанию недвижимого имущества, по состоянию на момент подписания настоящего договора, Претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с п.4.5. обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю в соответствии с настоящим договором считается исполненным.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент подписания 09.06.2017 года договора купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала, данный факт был проверен покупателем ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что наследодатель Н. умерла <дата> года, встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения было направлено почтой в суд 11.01.2018 года, принято к производству суда 23.01.2018 года.

Ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.153).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.