Решение № 2-1-10/2024 2-1-10/2024(2-1-1106/2023;)~М-1-815/2023 2-1-1106/2023 М-1-815/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1-10/2024

Мотивированное
решение составлено 01.03.2024

УИД:66RS0035-01-2023-001231-94

№2-1-10/2024 (2-1-1106/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 22 февраля 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.06.2023 в 14 часов 25 минут во дворе дома №109 по ул. Мизерова в г. Красноуфимск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоявший на стоянке автомобиль Тойота Камри, причинив механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла. После обращения в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» было выплачено страховое возмещение 80 300 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным исследованием №234-23 от 03.07.2023, подготовленным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 567 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости 38 500 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 267 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 38 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 166 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены страховые компании участников дорожно-транспортного происшествия – СПАО «РЕСО – Гарантия» и АО СК «Астро – Волга».

Протокольным определением от 19.10.2023 к производству были приняты уточненные исковые требования ФИО1, в которых он просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 201 067 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2023 в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения; взыскать в качестве возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 166 руб. 00 коп., 322 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные суммы: в размере 106 700 руб. 00 коп. в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения; в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, затраченных на проведение независимой автотехнической экспертизы; в размере 2 150 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, затраченных на проведение дефектовки поврежденного автомобиля; в размере 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридической помощи; в размере 166 руб. 00 коп. и 322 руб. 84 коп. – расходы на почтовые услуги; 5 540 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, в связи с уточнением исковых требований просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. В предыдущих судебных заседания ответчик свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривала, была не согласна с заявленными повреждениями и размером ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в своих возражениях указал, что по результатам заключения эксперта от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области составил 149 100 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости – 37 900 руб. 00 коп. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только на сумму 87 000 руб. 00 коп., поскольку никаких претензий к страховой компании истец не заявляет, тогда как лимит ответственности составляет 100 000 руб. 00 коп. С целью защиты своих прав, его доверитель понесла судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просил иск удовлетворить частично, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, а также произвести взаимозачет взысканных сумм.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «РЕСО – Гарантия» и АО СК «Астро – Волга», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявление и поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2023 в 14 часов 25 минут по адресу <...> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая управляя своим транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинив ему механические повреждения заднего бампера и заднего крыла справа.

На месте ДТП участниками составлен европротокол. В соответствии с извещением о ДТП, вина полностью признана ответчиком ФИО7, в судебном заседании также не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя «ВАЗ 21101» был застрахован в АО СК «Астро – Волга» (полис ХХХ №1-109/2014), а водителя «Тойота Камри» - в СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис ТТТ №1-109/2014).

16.06.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости, предоставив все необходимые документы.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которой стороны, на основании пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с экспертным заключением №ПР13321416 от 20.06.2023, подготовленного ООО «Авто – Эксперт» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимость 40 200 руб. 00 коп. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

СПАО «РЕСО – Гарантия» признала случай страховым и 29.06.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. 00 коп., что подтверждается реестром №1006 от 29.06.2023 о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который подготовил экспертное исследование №234-23 от 03.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 567 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 38 500 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не согласилась с заявленными повреждениями автомобиля истца и размером ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №1-109/2014 от 29.01.2024 следует, что в рамках исследования установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №1-109/2014 бампера заднего, крыла заднего правого, решетки вентиляционной отдушины правой, кронштейна датчика мертвых зон заднего правого, датчика мертвых зон заднего правого, панели фонаря заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичных актах осмотров транспортного средства, составленного по заказу страховой компании «РЕСО – Гарантия» и ИП ФИО4, зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах образованы при заявленного констатировании транспортных средств, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. Установлено, что повреждения юбки (спойлера) бампера заднего автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4, расположены вне зоны заявленного контактирования транспортных средств, не являются первичными повреждениями и не относятся к повреждениям, образованным в заявленном ДТП. Установлено, что повреждения обивки багажного отделения правой автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №1-109/2014 указанные в первичном акте осмотра транспортного средства составленного по заказу страховой компании «РЕСО – Гарантия», могут являться вторичными повреждениями, однако не подтверждаются представленными фотоматериалами к материалам дела, что не позвонило эксперту идентифицировать заявленные повреждения деталей и сделать вывод об их относимости к заявленному ДТП. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №1-109/2014 в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области, без учета износа и Единой методики, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на дату ДТП, произошедшую 09.06.2023 составляет 149 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 37 900 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как полностью соответствует требованиям процессуального закона. Сторонами данное заключение не оспорено, истец заявил об уточнении исковых требований в соответствии с данным заключением, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта №1-109/2014 от 29.01.2024 должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО ГСК «Югория» в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 100 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 300 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой составляет 106 700 руб. 00 коп. (149 100 + 37 900 – 80 300), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, которые по мнению истца сообщает недостоверные факты, чем вводит суд в заблуждение, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести дефектовку, а также независимую оценку поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены договор на оказание платных услуг №234-23 от 29.06.2023, квитанция к приходному – кассовому ордеру №223 от 29.06.2023, заказ-наряд N ЗКСЦ23-16792 от 20.06.2023, акт выполненных работ N ЗКСЦ23-16792 от 20.06.2023, кассовый чек от 20.06.2023.

По мнению суда, расходы по проведению независимой экспертизы (заключение ИП ФИО4), дефектовки транспортного средства являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного специалистом исследования, которое было составлено с учетом произведенной дефектовки транспортного средства, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса.

Расходы ответчика ФИО2 на оплату судебной экспертизы подтверждаются чек ордером от 24.10.2023 в сумме 15 000 руб. 00 коп., от 19.12.2023 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав истец ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи к представителю ФИО5 Стоимость услуг составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг №234-23 от 29.06.2023, в предмет которого входит консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка пакета документов правового характера, необходимых для составления искового заявления и представления в суд, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, актом приемки оказанных услуг от 01.08.2023, чеком об оплате №200cjuo2iw от 01.08.2023.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных ФИО1 в соответствии с предметом договора оказания услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные размеры расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, понесенные ФИО1 в сумме 3 000 руб. 00 коп. разумными, оснований для снижения суд не усматривает.

Для защиты своих прав ФИО2 обращалась за оказанием юридической помощи к представителю ФИО6 Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 30.08.2023, в предмет которого входит изучение документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, консультации в области гражданского законодательства и закона Об ОСАГО, составление процессуальных документов, выработка позиции по делу и возражений относительно заявленных требований, представление интересов клиента в суде первой инстанции, актом приемки от 28.09.2023, распиской в получении денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя истца ФИО5 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя ответчика ФИО6 их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп., оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. В связи с чем, принимая во внимание дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер требований, суд приходит к выводу о необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов.

Цена иска при последнем уточнении исковых требований до проведения экспертизы составила 201 067 руб. 00 оп., требования истца удовлетворены на сумму 106 700 руб. 00 коп., то есть на 53,06%, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 503 руб. 00 коп. (10 000 х 53,06%), расходы на оплату дефектовки в размере 1 140 руб. 79 коп. (2 150 х 53,06%), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 591 руб. 80 коп. (3000 х 53,06%), расходы на оплату почтовых услуг в размере 259 руб. 27 коп. (166+322,84) х 53,06%).

Поскольку ответчик, также понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы и юридические услуги, то с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы исходя в пропорции, в удовлетворении которой было отказано истцу (46,94%), а именно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 776 руб. 00 коп. (40 000 х 46,94%), расходы на оплату юридических услуг в размере 7 041 руб. 00 коп. (15 000 х 46,94%).

Так как в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 963 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 02.08.2023. подлежит возврату из бюджета истцу ФИО1

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 543 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.08.2023, принимая во внимание уменьшение исковых требований, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к ФИО2, с последней в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 899 руб. 54 коп. (3580 х 53,06%).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Принимая во внимание наличие заявления ФИО2 о зачете встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из характера встречных требований, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства и судебных расходов денежные средства в сумме 91 277 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО1 (<****> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 106 700 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта – 5 503 руб. 00 коп., расходы на дефектовку – 1 140 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг – 1 591 руб. 80 коп., расходы на оплату почтовых услуг – 259 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 54 коп., всего взыскать 117 094 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (<****>) в пользу ФИО2 (<****>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 776 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 041 руб. 00 коп., всего взыскать 25 817 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО2 (<****> в пользу ФИО1 (<****> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, денежные средства в размере 91 277 руб. 40 коп.

Вернуть ФИО1 (<****>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 963 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева