Постановление № 1-212/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-212/2020

Дело № 1-212/2020 (12001320018470201)

УИД: 42RS0025-01-2020-000590-92

Поступило в суд: «23» июля 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «31» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием заместителя начальника СО ОМВД России по <.....> П.Е.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подозреваемых – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов Игошина Ю.М. и Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <.....> Т.М.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....>

<.....>, ранее не судимого, личность установлена, мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <.....><.....>, ранее не судимого, личность установлена, мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <.....>, ранее не судимого, личность установлена, мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <.....><.....>, ранее не судимого, личность установлена, мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило уголовное дело с постановлениями следователя СО ОМВД России по <.....> – <.....> Т.М.М. о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 03 час. 40 мин. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находясь около территории ООО «Сократ», расположенной по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение с территории ООО «Сократ», расположенной по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, чужого имущества: 6 металлических труб длиной 2,4 м, диаметром 100 мм каждая, с металлическим уголком размером 45 x 45 см каждый в количестве 5 шт., тумбы чугунной под электродвигатель дымососа, заранее распределив роли.

<.....> около 04 час. 00 мин. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с территории ООО «Сократ», расположенной по адресу: <.....>, <.....>. <.....> - <.....>, похитили 6 труб диаметром 100 мм, длиной 2,4 м, стоимостью 960 рублей каждая, на общую сумму 5760 рублей, 5 уголков размером 45 x 45 мм каждый, стоимостью 140 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей, тумбу чугунную под электродвигатель дымососа стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ООО «Сократ», причинив материальный ущерб на общую сумму 14460 рублей.

Из ходатайств следователя следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судимы, уголовно наказуемое деяние совершено ими впервые, в содеянном раскаиваются, осознают противоправность своего поступка, полностью возместили материальный ущерб, <.....><.....> ФИО3, ФИО4, ФИО5 <.....> ФИО2 <.....><.....><.....> что подтверждается собранными по делу доказательствами, загладили причинённый преступлением вред потерпевшей стороне, принесли представителю потерпевшего свои извинения, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании П.Е.П. поддержала заявленные ходатайства.

Подозреваемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласны с ходатайствами следователя, просили ходатайства удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок им известны, они смогут оплатить судебный штраф.

Защитники подозреваемых – адвокаты Чобанян А.Б. и Игошин Ю.М. ходатайства следователя поддержали, считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также просили освободить их подзащитных от процессуальных издержек.

Представитель потерпевшего ООО «Сократ» - П.И.П. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначение подозреваемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемые полностью возместили материальный ущерб, загладили вред, причиненный преступлением, извинились, претензий к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представитель потерпевшего не имеет, но примиряться не желает. Также представитель потерпевшего ООО «Сократ» П.И.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, возместили ущерб потерпевшей стороне, загладили вред, причиненный преступлением, просил назначить судебный штраф в размере по 2000 рублей каждому.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайства следователя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Обоснованность подозрения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершённого преступления, возмещении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, причинённого вреда от преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф из собственных доходов, согласии на назначение им судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, с прекращением уголовного дела;

- показаниями представителя потерпевшего П.И.П. о хищении имущества общей стоимостью 14460 руб., что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью возместили потерпевшей стороне материальный ущерб денежными средствами, таким образом, причинённый преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем он не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением уголовного дела, при этом примиряться с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не желает;

- показаниями свидетелей Ч.С.В. , Г.А.И., М.М.В. , Ч.А.В. об известных им обстоятельствах по факту хищения имущества потерпевшего;

- заявлением директора ООО «Сократ» Г.С.В. о хищении имущества с территории ООО «Сократ», расположенной по адресу: <.....>, <.....>. <.....> – Кузбасса;

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с таблицей иллюстраций к нему – территории ООО «Сократ», расположенной по адресу: <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, откуда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <.....>. совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «Сократ», стоимостью 14460 рублей, причинив материальный ущерб;

- протоколом осмотра документов от <.....>., с таблицами иллюстраций к нему - результатов ОРД в отношении подозреваемых и указанными результатами ОРД, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заявлением от <.....>. от представителя потерпевшего П.И.П. о полном возмещении материального ущерба потерпевшей стороне и что претензий нет;

- протоколом осмотра предметов от <.....>. с таблицами иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен ДВД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, который постановлением дознавателя приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- справкой о стоимости, выданной ООО «Сократ», согласно которой на балансе числятся: шесть труб диаметром 100 мм., длиной 2,4 м. и стоимостью 960 руб. 00 коп. каждая труба, на общую сумму 5760 рублей; пять уголков размером 45x45 см стоимостью 140 руб. каждый на общую сумму 700 рублей; тумба чугунная под электродвигатель дымососа стоимостью 8000 рублей, общий ущерб составляет 14460 рублей.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозреваются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместили в полном объеме, загладили причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства за похищенное имущество, принесли извинения потерпевшей стороне, в содеянном раскаиваются, осознают противоправность своего поступка, ФИО2, ФИО4, ФИО5 <.....>, <.....>, ФИО3 <.....><.....>, <.....> однако все подозреваемые могут оплатить судебный штраф из собственных средств.

От подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего П.И.П. следователю поступили заявления о том, что стороны желают прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 события и обстоятельства совершённого преступления, свою вину не оспаривают, согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 понятны.

Законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют, соответствующих заявлений суду не поступало.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, размер ежемесячного дохода и фактическое наличие либо отсутствие иждивенцев у подозреваемого лица, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем и возможность уплаты судебного штрафа.

С учётом указанных обстоятельств, наличия самостоятельного дохода у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <.....><.....> ФИО2, ФИО4, ФИО5, <.....><.....><.....> у ФИО3, <.....>, суд полагает возможным назначить подозреваемым судебный штраф в размере по 1000 рублей каждому.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на стадии судебного разбирательства дела не избиралась, оснований для её применения до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 1000 (одной тысяче) рублей каждому.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязаны оплатить назначенный каждому судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу №........ (№........):

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району)

ИНН: <***>

КПП: 424001001

БИК: 043207001

Банк получателя платежа: Отделение Кемерово г. Кемерово

номер счёта:

р/с <***>

ОКТМО: 32525000

КБК: 18811603121010000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом – ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ).

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: результаты ОРД от <.....>. с DVD диском с записью видеорегистратора, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева