Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-101/2025 2-2-166/2025 М-101/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-166/2025

№2-2-166/2025

64RS0007-02-2025-000162-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 976 руб.13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 546 руб., оплаты работ по оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме 17 000 руб., почтовые расходы 152 руб., услуг консультационного характера в сумме 2 000 руб., составление претензии в сумме 5000 руб., искового заявления - 7 000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение (доля в праве 5/6), площадью 26,5 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доли в указанной нежилом помещении. Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО2 (наследодателю) на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 истцу становится известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «МКК ФИО5», именуемое в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 26,5 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 Договора Арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО « МКК ФИО5» заключен договор аренды на возмездной основе данного нежилого помещения. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истец указывает, что порядок пользования частями нежилого помещения не определялся, в материалах дела № содержатся платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по заключенному договору аренды в адрес ФИО4 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 39 150 руб., за октябрь 2022 года 16 417 руб. 74 коп., а сам договор безвозмездного пользования нежилым помещением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МКК ФИО5» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в наследство ФИО3 неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с предложением урегулировать возникший между ними вопрос по поводу компенсации за пользование долей в праве собственности за 5/6 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ООО «МКК ФИО5» осуществлял в указанном помещение коммерческую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО3 по поводу компенсации за пользование долей в собственности за 5/6 долей нежилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил. Компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды нежилого помещения, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. На момент составления претензии у ФИО4 образовалась перед ФИО3 задолженность в виде компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 5/6). В обоснование арендной месячной платы за 5/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истцом представлено заключение специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость аренды 5/6 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 650 руб.: 6 * 5: 11 мес. = 32 625 руб. за один месяц. Тот факт, что в представленном истцом заключении о размере компенсации за пользование нежилым помещением указано на определение размера именно арендной платы, основанием для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства для расчета размера компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, не является, так как аренда подразумевает под собойименно пользование объектом недвижимости, при этом в указанной консультации размер арендной платы определен в отношении нежилого помещения. По вине ответчика истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в нежилом помещении, в связи с чем несла убытки. Совместное использование указанного нежилого помещения не представляется возможным, поскольку между сторонами имелись конфликтные отношения. Учитывая отсутствие в нежилом помещении помещения соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 5/6 долей спорного помещения, такого права была фактически лишена. Полагает, что имеется наличие исключительного случая вынужденного характера неиспользования истцом спорного нежилого помещения для использования по назначению, ответчик получал выгоду от использования всего спорного нежилого помещения, в том числе и доли истца. Также считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 358875 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия и участия её представителя, на исковых требованиях настаивает, в возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности ответчика просит в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика о применении исковой давности.

Адвокат Пичев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представив возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности по основаниям, указанным в представленном отзыве, подробно мотивируя свою позицию.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, удостоверенного нотариусом г.Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником (5/6 доли) в общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах правообладателями спорного жилого помещения являются ФИО3, общая долевая собственность (5/6№, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность (1/6, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО2

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия ФИО4, которая осталась без ответа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №г., ФИО3 был дан ответ о том, что рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 430650 руб.

Согласно тексту искового заявления истцу после смерти ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «МКК ФИО5», именуемое в дальнейшем «Арендатор» был заключен Договор аренды нежилого помещения №, согласно которому Арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 26,5 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 Договора Арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «МКК ФИО5» заключен договор аренды на возмездной основе данного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «МКК ФИО5» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено суду доказательств реального несения ей убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в нежилом помещении по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости истца в использовании долей нежилого помещения.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (как правило, с момента смерти наследодателя).

По общему правилу с указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе обязанности по его содержанию (ст. 210 ГК РФ; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на наследственное имущество у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств уважительности пропуска срока не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав и к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 28 июля 2025 года).

Председательствующий Т.С.Лапина