Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-886/2024

г. Курск Дело №2- 886-2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего –Ореховой Н.А.

при секретаре –Картышовой С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бизнес Перспектива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Перспектива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, мотивировав свои требования тем, что 01.09.2023 года между ним и ООО «Бизнес Перспектива» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 407, 6 кв.м с кадастровым номером <адрес> нежилого здания общей площадью 502,2 кв.м., с кадастровым номером <адрес> ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в установленным законом порядке. В силу п. 1.3. указанного договора покупателю гарантировался свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, проход, проезд, провоз грузов, помещения предназначены для производственной деятельности. Приобретенные истцом объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Исходя из схемы расположения объектов недвижимости доступ к ним может быть осуществлен только через иное смежное строение принадлежащее ООО «Мобил телеком». Он обращался с письменной претензией к ООО «Бизнес Перспектива» и к ООО «Мобил телеком» с требованиями о предоставлении доступа к принадлежащим ему объектом недвижимости, однако доступа предоставлено не было. Просил обязать ООО «Бизнес Перспектива» предоставить ему бесплатный, беспрепятственный доступ к объектам недвижимости нежилому помещению площадью 407, 6 кв.м с кадастровым номером <адрес>, и нежилому зданию общей площадью 502,2 кв.м., с кадастровым номером <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Бизнес-перспектива» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что согласно выводам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы ООО «Феникс» № от 23.08.2024 года исходя из сложившейся застройки территории земельного участка с кадастровым номером № результатов натурного исследования выявлено, что обеспечение доступа (прохода и проезда, провоза грузов) к зданиям с кадастровыми номерами № невозможно с использованием только земельного участка с кадастровым номером 46:29:101088:35 и зданий распложенных на нем. Организация прохода и проезда, провоза грузов к указанным зданиям, возможно только с организацией сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером №, ране земельного участка с кадастровым номером 46:29:101088:36, образованного из земельного участка с кадастровым номером № являющегося исходным как для земельного участка №, так и для участка №. Однако ввиду отсутствия перед экспертом данной задачи, организация сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:101088:178 не производилась. Таким образом, поскольку указанные земельные участки и сооружения ответчику ООО «Бизнес перспектива» не принадлежат, просил в иске отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Мобил Телеком» в в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании 01.09.2023 года между ФИО3 и ООО «Бизнес Перспектива» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 407, 6 кв.м с кадастровым номером № и нежилого здания общей площадью 502,2 кв.м., с кадастровым номером №

13.09.2023 года переход права собственности был зарегистрирован в установленным законом порядке.

В силу п. 1.3. указанного договора покупателю гарантировался свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, проход, проезд, провоз грузов, помещения предназначены для производственной деятельности. Приобретенные истцом объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО3 обращался к ООО «Бизнес –перспектива» с требованиями предоставить ему доступ к принадлежащему ему имуществу, однако до настоящего времени доступ к нежилым помещениям находящимся в собственности истца предоставлен со стороны ответчиков не был.

В целях разрешения указанного спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Феникс» <адрес>

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить способы прохода и проезда, провоза грузов к принадлежащему ФИО3 имуществу - нежилому помещению с кадастровым номером № и нежилому помещению с кадастровым номером № распложенных по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Феникс» № от 23.08.2024 года исходя из сложившейся застройки территории земельного участка с кадастровым номером № результатов натурного исследования выявлено, что обеспечение доступа (прохода и проезда, провоза грузов) к зданиям с кадастровыми номерами № невозможно с использованием только земельного участка с кадастровым номером № и зданий распложенных на нем. Организация прохода и проезда, провоза грузов к указанным зданиям, возможно только с организацией сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером №, ране земельного участка с кадастровым номером 46:29:101088:36, образованного из земельного участка с кадастровым номером № являющегося исходным как для земельного участка №, так и для участка №. Однако ввиду отсутствия перед экспертом данной задачи, организация сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № не производилась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 407, 6 кв.м с кадастровым номером <адрес> нежилого здания общей площадью 502,2 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, проезд и проход к данным заданиям у истца ограничен, однако с действиями ответчика данные обстоятельства никак не связаны, поскольку установить проезд и проход, через здания и земельный участок принадлежащий ответчику ООО «Бизнес-перспектива» не представляется возможным, что подтверждено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Иных ответчиков для участия в деле, истец привлекать отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Бизнес –перспектива».

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Бизнес Перспектива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 25.10.2023 года.

Судья: Н.А. Орехова