Решение № 2-1495/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1495/2019;)~М-1230/2019 М-1230/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2 – 30 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Страховой общество «ВЕРНА», акционерного общества Страхования компания «Альфастрахование», Барко ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО3 ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее: ООО «СК «Согласие»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом уточненных требований в размере 200400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5204 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хундай Крета г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ауди А6, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хундай Крета г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 954 900 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ООО СО "ВЕРНА” возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1972 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО в размере 200400 рублей (954900 рублей сумма ущерба, без учета износа – 400000 рублей лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 354500 рублей сумма реализации годных остатков), а также 5204 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 3545 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он ехал на автомобиле Ауди А6, г/н № в сторону <адрес >. Его скорость составляла около 60 км/ч. Перед совершением маневра поворота налево к магазину «Самобранка», он включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедившись в безопасности маневра, посмотрел по зеркалам, за ним следовал автомобиль ВАЗ 2115, и начал постепенно перестраиваться на встречную полосу, чтобы не создавать помех сзади идущему транспортному средству и проехав по встречной полосе не большое расстояние, начал совершать маневр поворота под углом 60-70 градусов по отношению к парковке, и когда передние колеса автомобиля уже были на парковке, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. При ударе его автомобиль развернуло на 180 градусов и он остановился. Автомобиль Хундай Крета после удара отлетел в дерево. Страховая компания АО «Альфастрахование», в которой был застрахован автомобиль ФИО3, выплатила ему (ФИО2) 362700 рублей. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Крета, который двигаясь в населенном пункте с превышением разрешено-допустимой скорости, решив обогнать несколько автомобилей одновременно, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 двигался на своем автомобиле с превышением скорости, поскольку после удара автомобиля Ауди6, он задел автомобиль ВАЗ и его автомобиль остановился только после удара в дерево.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА», акционерное общество Страхования компания «Альфастрахование», Барко ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО3 ФИО20, из которых представители ООО СО «ВЕРНА», АО СК «Альфастрахование», а также ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он на своем автомобиле Хундай Крета двигался в <адрес >, при совершении маневра обгон, он включил левый поворот и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств. Благополучно обогнав автомобиль Хендай, ВАЗ и уже сравниваясь с автомобилем Ауди А6 под управлением ФИО2, ответчик неожиданно выехал перед его автомобилем, вследствие чего произошел удар и его автомобиль отбросило в дерево. Ответчик перед совершением маневра не включил указатель поворота, в момент удара колеса автомобиля Ауди А6 были вывернуты в левую сторону, однако транспортное средство находилось еще на полосе встречного движения, на стоянку он еще не успел въехать. Удар в его автомобиль пришелся на задний бампер. В результате он был госпитализирован в БСМП г. Калининграда с диагнозом: закрытая травма позвоночника, перелом L4 позвонка. Скорости он не превышал. Считает, что вина в ДТП ФИО2, который не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Заслушав пояснения сторон участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материал ДТП поступивший из ОМВД России по Гурьевскому району, и гражданское дело № 2-2136/2019 года Центрального районного суда, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут, на 1 км 600 м а/д Заозерье<адрес > водитель ФИО7, совершая маневр – поворот налево, не убедился в безопасности, создал помеху в движении автомобилю Хундай Крета, г/н № под управлением ФИО3, совершавшему маневр – обгон и двигавшемуся по полосе встречного движения без нарушения ПДД и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Хундай Крета совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, двигавшимся в попутном направлении под управлением ФИО5 Затем транспортное средство Хундай Крета совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения.

Согласно осмотра транспортных средств автомобили получили технические повреждения.

В результате ДТП водитель ФИО3 госпитализирован в БСМП г. Калининграда с диагнозом: закрытая травма позвоночника, перелом L4 позвонка.

Участники ДТП ФИО8 и ФИО5 направлялись на медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ года, установлено нарушение водителем ФИО3 п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ автомобиль Хундай Крета под управлением ФИО3 в результате ДТП получил следующие технические повреждения: капот, левая блок фара, передний бампер, передние противотуманные фары (левая и правая), крылья передние (левое и правое), решетка генератора, лобовое стекло, подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, задний бампер, скрытые повреждения.

Автомобиль Ауди А6 под управлением ФИО2 в результате ДТП получил следующие технические повреждения: задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения, задняя часть кузова.

Автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО5 в результате ДТП получил следующие технические повреждения: передний капот, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО3 данных им инспектору ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что он в этот день двигался на автомобиля Хундай Крета со стороны <адрес > в сторону Московского проспекта <адрес > со скоростью 80 км/ч, со включенным светом фар. Он решил обогнать впереди идущие транспортные средства, включив левый поворот, она начал совершать маневр «обгон». Обогнав два автомобиля, вдруг перед собой увидел транспортное средство Ауди А6, который резко начал совершать поворот налево. Автомобиль Ауди А6 он заметил за 10-15 метров, он начал резко тормозить, но произошло столкновение, в результате чего сразу сработали подушки безопасности и его транспортное средство столкнулось с придорожным деревом. Как произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, он не знает, поскольку у него сразу после удара сработали подушки безопасности.

Из объяснений ФИО2 данных следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что он в этот день двигался на автомобиле Ауди А6 в сторону <адрес >. Ему необходимо было повернуть у магазина, он заблаговременно включил левый указатель поворота, и убедившись, что во встречном направлении отсутствуют автомобили, а также что не создает помех для других участников движения и до начала маневра снизил скорость и после чего начал выполнять маневр поворот налево. При этом перестроившись на полосу встречного движения, получил удар в заднюю часть управляемого им автомобиля.

Из объяснений ФИО5 данных им следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что он в этот день двигался на автомобиле ВАЗ 21150, г/н № в <адрес > в сторону <адрес > со скоростью около 60 км/ч. С ним также следовал пассажир ФИО9 Перед ним метров за 30 двигался автомобиль Ауди А6. Водитель автомобиля Ауди А6, заблаговременно включив левый указатель поворота, снизил скорость и плавно начал совершать маневр и в этот момент он увидел как неожиданно автомобиль Хундай Крета двигаясь в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем Ауди А6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что он был очевидцем ДТП, и в момент совершения ДТП находился на парковке около магазина. Со стороны <адрес > в сторону <адрес > двигалась колонна машин. Водитель Ауди А6 включил левый указатель поворота, пересек встречную полосу движения и уже перед въездом на парковку в него въехал автомобиль Хундай Крета, который от столкновения отбросило в дерево. Хундай Крета двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Момент столкновения он не видел, видел, что автомобиль Хундай Крета двигался с большой скоростью. Он видел, что до удара автомобиль Ауди А6 был расположен к дороге под углом 60 градусов.

Исходя из объяснений участников ДТП, а также при исследовании материла по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что и ФИО2 и ФИО3 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее: ПДД).

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП, а также в суде, схемы ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения всех транспортных средств, а также учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем Ауди А6, при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что на полосе встречного движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения.

В силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перед маневром он выехал на встречную полосу и некоторое время двигался по встречной полосе, тем самым пропуская идущий за его автомобилем транспорт.

Данные доводы также подтверждаются схемой ДТП, которая им не оспаривалась, из которой усматривается, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Кроме того, исходя из характера повреждений ТС ФИО2, а именно: задний бампер, заднее стекло, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задняя часть кузова, очевидно, что столкновение произошло именно на полосе встречного движения.

Вместе с тем третье лицо ФИО3 управляя автомобилем Хундай Крета нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно при совершении обгона одновременно более трех автомобилей не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при этом совершил обгон в то время, как движущийся впереди по своей полосе движения автомобиль Ауди А6 подал сигнал поворота налево. О том, что он начал маневр обгон с целью опережения нескольких транспортных средств ФИО3 не оспаривалось.

Материалами дела факт подачи светового сигнала поворота до непосредственного маневра поворота налево водителем ФИО2 установлен. Таким образом, водителем ФИО3 после обгона транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, не был соблюден запрет п. 11.2 ПДД РФ на совершение обгона, водитель имел возможность предпринять действия с целью предотвращения столкновения каким-либо образом или действия по возвращению в ранее занимаемую полосу, однако, пренебрег своей возможностью и продолжил совершение маневра обгона, в результате чего произвел столкновение с уже приступившим к маневру поворота налево транспортным средством водителя ФИО2

Таким образом, водитель ФИО3 пренебрег возможностью и требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В объяснениях данных ФИО3 инспектору ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГ, ФИО3 пояснял, что он двигался со скоростью около 80 км/ч. Свидетель ФИО10, также в судебном заседании пояснял, что автомобиль Хундай Крета двигался с превышением скорости, не менее 100 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что произошедшее ДТП находиться в прямой причинно-следственной связи с виной обоих водителей транспортных средств Хундай Крета и Ауди А6.

С учетом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений степень вины каждого из указанных лиц в причинении истцу имущественного вреда, суд устанавливает степени вины ФИО2 - 20%, а степень вины ФИО3 - 80%.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО) по риску «Полная гибель ТС», а также по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ЕЕЕ №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 954900 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в ООО «СО «ВЕРНА» полис ОСАГО ЕЕЕ №

АО «Альфастрахование» также признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 362700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

ООО СО «ВЕРНА» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей.

Истцом ООО «СК «Согласие» заявлена к взысканию сумма, с учетом уточненных требований в размере 200400 рублей (954900 рублей сумма ущерба, без учета износа – 400000 рублей лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 354500 рублей сумма реализации годных остатков).

Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба заявленная истцом к взысканию.

В соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом установлена в размере 20%, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, их возмещения в размере 20% от суммы ущерба, таким образом, истцу подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 40080 рублей (200400 / 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1402,40 рублей.

Истцом также заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3545 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из представленных материалов дела следует, что представителем ООО «СК «Согласие» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8749 рублей (безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение №). В ходе рассмотрения дела истце уменьшил исковые требования, в связи с чем, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 5204 рублей, таким образом, излишне уплаченная ООО «СК «Согласие» сумма в размере 3545 рублей, подлежит к возврату.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СК «Согласие» требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО21 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 40080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402,40 рублей, а всего 41482 рубля 40 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3545 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева