Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-406/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23.09.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 123 руб., сроком до 24.09.2018 включительно с уплатой 19,0 % годовых, под залог транспортного средства – ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №. 20.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 23.09.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 190 323 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 6,05% годовых, срок до 25.10.2021, включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявление-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 124200 руб. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 392 437 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 190 323 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов – 22 407 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 129 715 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 49990 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13124 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается предусмотрены в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 23.09.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 177123 руб., сроком до 24.09.2018 включительно с уплатой 19,0 % годовых.

Условия кредитного договора согласованы сторонами в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Заключённый между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитный договор, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 819 и 820 ГК РФ к кредитному договору.

Оговорённая в договоре сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Следовательно, своё обязательство по предоставлению заёмщику кредита, истец исполнил в полном объёме.

20.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 23.09.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 190 323 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 6,05% годовых, срок до 25.10.2021, включительно.

Ответчиком ФИО1 не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что им были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее Условия) заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2 Индивидуальных условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Индивидуальных условий).

Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору оплачена не была, в связи с чем, истец направил ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени указанный заемщик это требование не исполнил.

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 составляет 392 437 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 190 323 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов – 22 407 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 129 715 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 49990 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также представленным истцом расчётом суммы задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 190 323 руб. 40 коп., задолженности по уплате процентов в размере 22407 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по неустойке составляет 179 706 руб. 71 коп., из них: неустойка за несвоевременную оплату кредита – 129 715 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49990 руб. 77 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита до 15 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», составляет 237 730 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 190 323 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов – 22 407 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 10000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 124200 руб.

Таким образом, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд полагает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводов в опровержение иска участвующими в деле лицами не представлено.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 13124 руб. 37 коп., что подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 в размере 237 730 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 190 323 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов – 22 407 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 10000 руб.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13124 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: