Решение № 2-1359/2021 2-1359/2021~М-896/2021 М-896/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1359/2021

дело № 2-1359/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-001449-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 28 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация муниципального образованию города Братска, о взыскании денежных средств, внесенных за ответчика по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что с 22 февраля 2017 года по август 2020 года он проживал совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником указанного жилого помещения (квартиры). Согласно поквартирной карточке, на регистрационном учете по месту жительства состоят: собственник – ФИО2, дочь – ФИО4, сожитель – ФИО1 В августе 2020 года между ним и ФИО2 ухудшились отношения. После чего ФИО2 забрала у него ключи от входной двери, в связи с чем, ему пришлось выехать из указанного жилого помещения. За период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года он нес расходы по оплате коммунальных платежей и производил оплату за жилое помещение в фонд капитального ремонта. В период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года он состоял на регистрационном учете один, но фактически в жилом помещении проживали ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4 За период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года им произведена оплата коммунальных платежей в размере 109 830 рублей 66 копеек, в период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года им произведена оплата в фонд капитального ремонта в размере 8 247 рублей 55 копеек. С 01 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года ему предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, в уточненной редакции иска, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 49 353 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 644 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку полагала оплату истцом коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей жилого помещения проявлением собственного благородства и желания истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В период с 22 февраля 2017 года по август 2020 года, истец и ответчик проживали совместно в данной квартире, фактически состояли в брачных отношениях, поэтому истец добровольно оплачивал коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт и взносы по ипотеке. Таким образом, истец добровольно принял решение оплачивать указанные платежи. Принимая такое решение он понимал, что не обязан производить оплату данных взносов, также он понимал, что между ним и ФИО2 не заключено соглашения о том, что она обязуется в будущем возместить ему данные расходы. На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г.Братска.

Представитель третьего лица администрации МО г.Братска, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску в части предоставления ФИО1 субсидий по оплате жилого помещения и их размере, просил рассмотреть дело его отсутствие.

В отсутствие не явившихся сторон гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, в период с 22 февраля 2017 года по август 2020 года истец и ответчик проживали вместе в указанной квартире и состояли в фактических брачных отношениях.

В период с марта 2018 года по октябрь 2019 года истец состоял на регистрационном учете в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

Кроме истца, в указанной квартире также состояли на регистрационном учете и фактически проживали: ответчик – ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок – ФИО4

Указанное не является предметом спора, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и ими признано.

Из обоснования искового заявления следует, что в период совместного проживания сторон в квартире ответчика с марта 2018 года по сентябрь 2020 года истцом производилась оплата коммунальных платежей на общую сумму 109 830 рублей 66 копеек и платежей в фонд капитального ремонта на общую сумму 8 247 рублей 55 копеек за указанную квартиру.

Указанные суммы несения истцом расходов по оплате за жилое помещение и в фонд капитального ремонта подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 70-153)

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг и платежей в фонд капитального ремонта, равно как и не оспаривался размер данных расходов, понесенных истцом и период их несения.

При этом истец указал, что в период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года ему предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет истца, соответствует обстоятельствам дела, произведен с учетом предоставленных истцу субсидий и мер социальной поддержки, исходя из количества человек, зарегистрированных в указанной квартире в период осуществления истцом платежей, а также с учетом периода регистрации самого истца в указанной квартире. Расчет проверен судом, является арифметически верным, суд с ним соглашается. Контррасчет стороной ответчика не представлено.

Так, согласно представленному истцом расчету в период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года, истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей в размере 41 105 рублей 58 копеек (109 830 рублей 66 копеек (общая сумма расходов)– 39 348 рублей 09 копеек (субсидии) – 8 824 рубля 20 копеек (меры социальной поддержки) : 3 (количество зарегистрированных человек) х 2 (собственник и ее несовершеннолетний сын). Расходы истца по оплате взносов в фонд капитального ремонта составили 8 847 рублей 55 копеек. Итого: 49 353 рубля 13 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, в силу вышеизложенных норм жилищного права, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта, произведенных истцом ФИО6, в общем размере 49 353 рубля 13 копеек.

При этом, ссылка стороны ответчика на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может быть принята судом.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты содержания спорного жилого помещения истцом за ответчика бескорыстно ФИО2 не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий истца ФИО1

При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате за содержания принадлежащего ей жилого помещения нес истец, является очевидным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 15 марта 2021 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 539 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, исковые требования были уменьшены истцом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 59 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 353 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2021 года.