Определение № 2А-1358/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1358/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

09 марта 2017 года

г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2А-1358/17 по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 1672 о признании незаконным и об отмене решения об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № о признании незаконным и об отмене решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу. В указанных выборах он (ФИО1) участвовал в качестве избирателя, голосовал на избирательном участке №. В списках избирателей участковой избирательной комиссии № количество подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени меньше, чем число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования, что свидетельствует об искажении итогов голосования. В нарушении ч. 6 ст. 50 Закона Московской области от 06.06.2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы», в участковой избирательной комиссии № по предъявлении открепительного удостоверения выдавали бюллетени для голосования по выборам депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории одномандатного избирательного округу №. В результате чего, по мнению административного истца, был нарушен порядок голосования. Также, по мнению административного истца, в нарушении ст. 51 указанного Закона, в данной участковой избирательной комиссии количество записей в реестре и число письменных заявлений избирателей меньше чем количество избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования вне помещения для голосования.

В предварительном судебном заседании представители заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии г. Мытищи – по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, указав, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены административным истцом в установленный судом срок.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, считая, что нет для этого оснований.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора – Воронина Ю.В. в предварительном судебном заседании полагала возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, заявленным представителями территориальной избирательной комиссии г. Мытищи.

Представитель административного ответчика - Участковой избирательной комиссии № в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 243 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Производство по административным делам о защите избирательных прав граждан РФ регулируется гл. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 16 ст. 239 КАС РФ, избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.В соответствии с этим п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, ст. 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление принято к производству Мытищинского городского суда Московской области, по нему возбуждено административное дело № 2А-1358/17.

На стадии подготовки данного административного дела к судебному разбирательству выявлено, что производство по делу возбуждено с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 КАС РФ.

Так, в нарушение положений ст. 125 и 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного права административного истца, которые не позволили выявить действительную волю избирателей (п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ), не приведены доказательства и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои требования о признании незаконным и об отмене решения об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок административным истцом ФИО1 указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 1672 о признании незаконным и об отмене решения об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 положения части 3 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковом заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 дней.

Судья