Решение № 12-87/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-87/2019

дело №12-87/2019


РЕШЕНИЕ

город Чистополь 02 апреля 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., с участием заявителя А.И., начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО10 специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО8, при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО13. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4, считая, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, потребовал от директора указанного гипермаркета, предоставить ему соответствующие документы на реализуемый товар, в чем ему было отказано. После чего, ему пришлось сообщить о данном факте в отдел МВД России по Чистопольскому району, и только после этого ему были представлены истребуемые им документы для ознакомления. Считает, что начальник Управления Роспотребнадзора вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ не взяла во внимание и не учла тот факт, что потребителю в его лице для защиты нарушенных прав (от неправомерных действий – бездействий руководителя гипермаркета Магнит) пришлось сообщить в отдел МВД и лишь после непосредственного вмешательства участкового ФИО7, его как потребителя знакомят с документацией, но не в полном объеме, чему свидетельствует видеозапись на CD диске. Согласно определению начальника Управления Роспотребнадзора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, последней не отрицается факт отказа предоставления директором гипермаркета «Магнит» ФИО4 требуемой документации. Полагает, что отказ предоставления информационной документации ФИО4 является нарушением закона РФ, п.1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своей жалобе заявитель указал, что в своем определении начальник Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что согласно рапорту участкового ФИО7, который находился в гипермаркете «Магнит», директор магазина впоследствии представил ему (заявителю ФИО1) необходимую документацию. Полагает, что данное обстоятельство не может являться причиной отказа в возбуждении дела об административном производстве, по причине того, что на момент его обращения к руководителю гипермаркет «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов, участковый ФИО7 не присутствовал, а приехал лишь только после его звонка в дежурную часть отдела МВД России по Чистопольскому району. Нарушение заключалось в отказе руководителя гипермаркета «Магнит» в предоставлении необходимой документации на реализуемый товар. Также, указал, что в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ начальник Роспотребнадзора в основании отказа ссылается на пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. Однако, наличие события зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам судебного дела Чистопольского городского суда Республики Татарстан №г. На основании изложенного, просит определение начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, на основании чего просил отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник и главный специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО17 и ФИО8 просили оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом указав, что решением Чистополького городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ их определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО4 отменено, в связи с чем, материалы направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения ими не были указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящий момент, все указанные нарушения ими были устранены и вынесено правомерное, мотивированное определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор гипермаркета «Магнит» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал предоставить ему документацию на уцененный товар (овощи, фрукты). Последнему было сообщено, что необходимая документация будет предоставлена после консультации с юристом их фирмы. После чего им был произведен телефонный звонок юристу и получена соответствующая консультация о том, какие документы подлежат предоставлению. Истребуемая ФИО1 документация была ему предоставлена в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО7 Транспортные накладные они предоставлять не имеют право. Вся документация, которая подлежит предоставлению, была ими ФИО1 представлена в полном объеме.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4 в виду отсутствия события административного правонарушения. Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что сопроводительные документы на реализуемый в вышеуказанном гипермаркете товар были предоставлены ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Чистопольскому району о привлечении директора магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4 к ответственности, поскольку последний в вышеуказанный день отказал ему в предоставлении декларации на просроченный товар, реализуемый в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

Определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер».

Их же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО4 по статье 14.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Чистопольскому району поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что директор гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, отказывает ему в предоставлении декларации на просроченный товар. По приезду участкового полиции, гражданин ФИО1 указал, на стеллажи с уцененным товаром и пояснил, что данная продукция просрочена, просил зафиксировать этот факт. После чего, он приступил к осмотру места происшествия, и произвел фотосъемку. ФИО1 требовал от директора гипермаркета «Магнит» предоставить ему декларацию на товар, в чем ФИО1 изначально было отказано. Впоследствии директором данного гипермаркета были предоставлены документы, которые сфотографированы и приобщены к осмотру места происшествия. ФИО1 также был ознакомлен с данными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, а также реализуемая продукция (овощи, фрукты), документация на указанный товар.

Решением Чистополького городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО4 отменено, в связи с чем, материалы направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения не были указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальником Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО19 вновь было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4

В судебном заседании также исследованы видеозаписи, приобщенные к жалобе заявителя ФИО1, представленные последним в судебном заседании, из которых следует, что директор гипермаркета «Магнит» ФИО4 поясняет заявителю ФИО1, что по вопросу предоставления последнему документации на реализуемый в гипермаркете товар ему необходимо проконсультироваться с юристом фирмы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4- подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

Из обжалуемого определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» ФИО4, вынесенного начальником Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах следует, что обжалуемое определение вынесено без учета требований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 и пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в резолютивной части указанного определения не указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не указаны срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4 подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Определение начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО4 - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья