Решение № 12-154/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-154/2020

Дело № 12-154/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.,

при участии:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ведущего инженера по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - ведущего инженера по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Е,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущим инженером по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва ФИО1 подана жалоба, в основание которой указано, что административное наказание несоизмеримо характеру совершенного административного правонарушения и степени вины должностного лица, поскольку вред окружающей среде не был нанесен. Отходы I и II класса опасности на момент проверки хранились в специально оборудованных местах, журналы учета в области обращения с отходами по комбинату приведены в соответствие в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, правонарушение совершено им впервые, данное правонарушение не является постоянным и длительным, не носит умышленный или намеренный характер вины и не содержит отягчающих обстоятельств. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, в случае признания постановления законным и обоснованным, снизить назначенный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – ведущий инженер по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» ФИО1 требования жалобы поддержал по приведенным в ней доводам. В основание отмены обжалуемого постановления указал на незначительный характер допущенного им нарушения, не повлекшего негативного воздействия на окружающую природную среду. В дополнение к изложенному в жалобе пояснил, что обеспечение экологических требований на комбинате является его должностным полномочием, журналы учета оборота отходов в целом ведутся и выявленное проверкой нарушение было устранено в течение пяти минут. На аналогичные недостатки ранее ему указывалось в ходе проверок Управлением Росприроднадзора и в виду их незамедлительного устранения, вопрос о об его административной ответственности за ненадлежащее ведение журналов не ставился. Журнал учета оборота отходов подлежит заполнению ежеквартально, о чем ему было известно, однако данный срок он пропустил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 и устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах. В соответствии с указанными требованиями, учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом, на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Исследованием материалов административного производства установлено, по итогам проверки, проведенной Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва выявлено несоблюдение ответственным должностным лицом учреждения обязанности по ведению в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Так, изучением журнала учета в области обращения с отходами ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ года установлено несоблюдение Порядка учета в области обращения с отходами, а именно:

- в нарушение п. 11, для отходов IV-V классов опасности при их учете допущено неверное округление.

- в нарушение п. 13, не указано суммарное количество отходов в строках 400, 500 журнала учета.

- в журнале учета не учтены отходы 1 класса опасности – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства;

- в журнале учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения об отходах 2 класса опасности – аккумуляторах, свинцовых отработанных неповрежденных с электролитом, при этом в ходе проверки мест накопления отходов данные отходы имелись в наличии в количестве трех аккумуляторов, которые переданы по акту ведущему инженеру ФИО1;

- в отчете по форме 2-ТП (отходы) в графе образование отходов за отчетный период сведения об отходах в виде смета с территории предприятия малоопасного, не отражены.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 8.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за природоохранную деятельность комбината и ведение производственного экологического контроля назначен ведущий инженер по капитальному ремонту ФИО1.

Из материалов административного производства не следует о должном соблюдении должностным лицом – ведущим инженером по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва ФИО1 обязанности по ведению в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, на что указывают выявленные проверкой прокуратуры недостатки.

Данные обстоятельства не отрицались и самим должностным лицом как в ходе проверки, так и в судебном заседании. В объяснении прокурору ФИО1 относительно учета обращения с отходами указывал о согласии с выявленными нарушениями, а так же о том, что таковой осуществляется в учреждении в соответствии с производственной экологической программой, согласно которой разработаны и ведутся журналы учета в области обращения с отходами. Отходы 1 класса опасности, образовавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ года и отходы 2 класса опасности, образованные во ДД.ММ.ГГГГ года, не были занесены им в журнал учета в области обращения с отходами.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ведущим инженером по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва ФИО1, на которого приказом руководителя возложена обязанность и ответственность за обеспечение природоохранной деятельности комбината, ведению производственного экологического контроля, нарушены требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены имеющимися в материалах административного производства документами, а именно постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями журналов учета в области обращения с отходами за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом по форме 2-ТП, паспортом отходов I-IV классов опасности, актом осмотра территории ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением привлекаемого к ответственности должностного лица.

Наличие состава инкриминируемого правонарушения должностным лицом в жалобе не оспаривается. Напротив, автор жалобы указывает на признание своей вины, способствование установлению всех обстоятельств правонарушения, незамедлительное в ходе проверки устранение выявленных недостатков и отсутствие негативных последствий в результате правонарушения на окружающую среду, в связи с чем, полагает о наличии оснований для прекращения производства (отмены постановления) по делу в виду его малозначительности (незначительности).

Между тем, указанные доводы жалобы должностным лицом административного органа фактически были приняты во внимание при назначении ФИО1 административного наказания в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Суд так же данные обстоятельства учитывает при оценке характера допущенного нарушения, однако таковые не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими административную ответственность виновного должного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, суд не находит оснований для квалификации содеянного должностным лицом, как малозначительного деяния, и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ с отменой обжалуемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязательных норм и правил, предусмотренных в сфере обращения с отходами производства и потребления.

При выявленных недостатках – отсутствии надлежащего учета имеющихся в организации отходов производства и потребления, включая отходы повышенного класса опасности, совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в связи с чем, по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Административное наказание должностному лицу назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу, судом не установлено.

Оснований, перечисленных в законе, для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Е о привлечении должностного лица - ведущего инженера по капитальному ремонту ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья Ю.С. Полежаева