Приговор № 1-54/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-54/2026

Дело № 1-54/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Власенкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с июня 2024 года по 22 декабря 2025 года, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ФИО1 незаконно проникла в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и безвозмездно завладела находящимися в прихожей комнате тканевыми шторами, желтого цвета размером 1.20х2.40м., в количестве 3 штук, ранее бывшими в эксплуатации, стоимостной ценности не представляющими, и электрическим погружным скважинным водяным насосом фирмы <данные изъяты>, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 1600 рублей, хранящимся возле ограждения металлического забора территории домовладения. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, безвозмездно завладела находящимся в прихожей комнате деревянным шкафом, коричневого цвета размером 2.40х1м, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 1200 рублей и стоящим во дворе около дома деревянным столом, серого цвета размером 1м.х80см, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 1200 рублей, а всего имуществом на общую сумму 4000 рублей (заключение эксперта от 27 декабря 2025 года №), принадлежащим Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, причинила собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2024 года по 2025 год ей постоянно звонила Потерпевший №1, и просила проверить все ли в порядке с ее домом, расположенным по адресу: <адрес>, так как входная дверь на ключ не закрывается. Она той отказала, так как работала и ей не когда проверять чужие дома. Также потерпевшая просила вставить замок во входную дверь, на что она отказала, так как сама поменять замок не может и мужчины, кто бы ей помог, у нее нет. Утром 14 декабря 2025 года увидев, что калитка вышеуказанного дома открыта, она решила проверить все ли в порядке внутри дома. Зайдя во двор, около забора на земле она увидела водяной насос фирмы <данные изъяты>. Входная дверь была открыта, в жилом доме был беспорядок, какие-либо ценные вещи отсутствовали. В прихожей комнате она увидела деревянный шкаф, а в другой комнате шторы желтого цвета в количестве трех штук. Находясь в доме, она решила похитить деревянный шкаф и тканевые шторы, а также со двора водяной насос, так как думала, что они пригодятся ей в хозяйстве. После чего она взяла три тканевые шторы желтого цвета, положив их в пакет, водяной насос фирмы <данные изъяты>, и отнесла себе домой. При этом убрала данные вещи в кладовую комнату, чтобы Свидетель №1 никаких вопросов не задавал. Деревянный шкаф ей помог перетащить к ней домой Свидетель №1, неосведомленный о ее преступных намерениях, который в дом потерпевшей не заходил. Также со двора дома потерпевшей она похитила деревянный стол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что показания записаны с ее слов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме проведен газ, свет, вода. В основном она проживала в нем вместе со своей семьей летом. У нее на иждивении малолетние дети, поэтому она не могла все время проживать в данном доме и присматривать за ним. В ноябре 2024 года она попросила жительницу села ФИО1, приглядывать за ее домом, и регулярно убираться в нем, за что она бы той платила ежемесячно 5000 рублей. Подсудимая ей отказала, сказав, что в чужой дом одна заходить не будет. В этой связи она просто закрыла своей дом, и когда получалось, она приезжала и проверяла его. При этом замок во входной двери был сломан. В начале декабря 2025 года она позвонила ФИО1, которая ей сообщила, что срезали ее пластиковые окна и вынесли из дома все имущество. По данному факту она обратилась в полиции. После чего она выезжала вместе с сотрудниками полиции в свой дом, где обнаружила, что пропали металлическая дверь; пластиковое окно; водонагреватель электрический; керамическая раковина; газовая плита <данные изъяты>; трубы; три тканевые шторы; деревянный шкаф; деревянный стол; металлический насос. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу тканевых штор, деревянного шкафа, деревянного стола, металлического насоса, совершила ФИО1, которой она не разрешала входить в свой жилой дом.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2025 года он приехал к своей сожительнице ФИО1 в <адрес> Примерно 14 декабря 2025 года последняя попросила его помочь перевезти шкаф. Он согласился. После чего они прошли к дому № по <адрес>, из которого подсудимая вытащила деревянный шкаф, положив его на корыто. Сверху та положила деревянный стол. Он тянул корыто за веревку спереди, а подсудимая толкала сзади. Он думал, что вышеуказанный дом принадлежит родственникам ФИО1, так как та туда входила спокойно, о том, что она этот шкаф и стол похитила, не предполагал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Он не знал о преступных намерениях подсудимой. Штор и наноса фирмы <адрес> он не видел. В конце декабря 2025 года он уехал к себе домой и больше не приезжал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, о том, что около 19:10 часов 24 декабря 2025 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в доме № по <адрес>. Ему, второму понятому, ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего подсудимая указала на комнату спальни, где находились тканевые шторы размером 1.20х2.40м (каждая) и деревянный шкаф размером 4.40х2м., на улице за домом на стол размером 1мх80см, с вшитой скатертью, в сарае на водяной насос фирмы <данные изъяты>, пояснив, что 14 декабря 2025 года похитила все из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2026 года об осмотре жилого дома № по <адрес>, из которого ФИО1 похитила деревянный шкаф размером 2.40х1м, деревянный стол размером 1мх80см, три тканевые шторы размером 1.20х2.40м, электрический погружной скважинный водяной насос фирмы <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2025 года об осмотре дома № по <адрес>. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 пояснила, что из ее жилого дома похитили деревянный шкаф размером 2.40х1м, деревянный стол размером 1мх80см, три тканевые шторы размером 1.20х2.40м, электрический погружной скважинный водяной насос фирмы <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года об осмотре дома № <адрес>, где обнаружены деревянный шкаф размером 2.40х1м, деревянный стол размером 1мх80см, три тканевые шторы размером 1.20х2.40м, электрический погружной скважинный водяной насос фирмы <данные изъяты>, пластиковое корыто. При производстве следственного действия изъяты три тканевые шторы, деревянный шкаф, деревянный стол, пластиковое корыто;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2026 года об осмотрен папилон <данные изъяты>, расположенного в ОМВД России «Соль-Илецкий» по адресу: <...>, из которого изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2026 года об осмотре трех тканевых штор, электрического погружного скважинного водяного насоса фирмы <данные изъяты> и дактилоскопической карты на имя ФИО1, которые постановлением от 15 января 2026 года признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта от 27 декабря 2025 года № из которого следует, что рыночная стоимость деревянного стола, размером 1м.х80см., ранее бывшего в эксплуатации, составляет 1200 рублей; деревянного шкафа, размером 2.40х1м., ранее бывшего в эксплуатации, 1200 рублей; электрического погружного скважинного водяного насоса фирмы <данные изъяты>, ранее бывший в эксплуатации, 1600 рублей; 3 тканевые шторы размером 1.20х2.40м, ранее бывшие в эксплуатации, стоимостной ценности не представляют, общая сумма ущерба 4000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд берет за основу ее признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовала, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимой, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Установлено, что ФИО1 с целью кражи, незаконно, противоправно, проникла в жилой дом № по <адрес>, откуда похитила деревянный шкаф, деревянный стол, три тканевые шторы, электрический погружной скважинный водяной насос фирмы <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно (т. 1 л.д. 134-135), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, на «ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении когда и каким способом ею совершено хищение имущества потерпевшей, в добровольном указании подсудимой места хранения похищенного и его выдаче (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Ввиду того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после возбуждения уголовного дела, основания для признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимой ФИО1, наличие у нее социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, так как она вину в совершении преступления признала, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- деревянный шкаф размером 2.40х1м, деревянный стол размером 1мх80см, три тканевые шторы размером 1.20х2.40м. (каждая), электрический погружной скважинный водяной насос фирмы <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Реквизиты ОМВД России «Соль-Илецкий» для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России «Соль-Илецкий») ИНН/КПП -<***>/561001001; ОКТМО –53701000; р/с - <***>; КБК -18811603121019000140; БИК–015354008; счет - 4010281054537000045 Банк - отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН -№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева