Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-8399/2019;)~М-7184/2019 2-8399/2019 М-7184/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело ...

16RS0...-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к инспектору по исполнению административного законодательства Отделения по ... Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ГилмутдиновуЛенаруКамилевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору по исполнению административного законодательства Отделения по ... Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

..., оставив автомобиль на несколько минут на прилегающей территории к дому ... по ..., ФИО1 по возвращению автомобиль не обнаружил.

Указывается, что данный автомобиль истцу не принадлежит, в связи с чем ФИО1 испытал шок, испугавшись, что автомобиль похищен. Истец плохо себя почувствовал, ощутил сильную сердечную и головную боль в связи с тем, что страдает хроническим заболеванием - гипертония 2 степени. Впоследствии стало известно, что автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку, где составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

.
Указывается, что неоднократное хождение по консультациям заняло много времени. После этого случая у заявителя часто стала болеть голова и повысилось постоянное давление, при проверке у врача, заявителю диагностирована гипертония 3 степени. ФИО1 были испытаны нравственные и физические страдания, перенесенное унижение, послужившие перерастанию гипертонической болезни с 2-й на 3-ю степень, а так же было затрачено большое количество времени и энергии на сбор необходимых доказательств невиновности.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с инспектора по исполнению административного законодательства Отделения по ... Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьих лиц Министерства внутренних дел по ..., Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик инспектор по исполнению административного законодательства Отделения по ... Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ..., МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что им были испытаны нравственные и физические страдания, перенесенное унижение, послужившие перерастанию гипертонической болезни с 2-й на 3-ю степень, а так же было затрачено большое количество времени и энергии на сбор необходимых доказательств невиновности заявителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к нему не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца не наступило (административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных инспектору по исполнению административного законодательства Отделения по ... Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО2, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин