Апелляционное определение № 33-162/2026 33-2764/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 19RS0011-01-2025-001676-74

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки.

Определением судьи от 18.09.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены сведения о стоимости расположенных на земельном участке хозяйственных построек для определения размера подлежащей уплате государственной полшины, предоставлен срок для устранения недостатков – до 03.10.2025.

26.09.2025 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по ее иску с учетом наличия в нем сведений о стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением судьи от 06.10.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С данным определением не согласен представитель истца ФИО2

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что согласно приложенной к иску справке невозможно оценить рыночную стоимость объектов недвижимости ввиду отсутствия их государственной регистрации и наличия состояния аварийности. В связи с этим, полагает, что уплаченная ФИО1 государственная пошлина соответствует цене иска.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены материально-правовые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости (л.д. 3).

К исковому заявлению приложена справка оценщика ФИО7 от 11.06.2025, согласно которой средняя рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 100000 руб. (л.д. 9).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 8000 руб. (л.д. 22, 28, 29).

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья указал, что истцу следует указать цену иска, предоставить сведения о стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости, исходя из которой осуществить доплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены допущенные при подаче иска недостатки, которые указаны в определении от 18.09.2025.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (пункт 9).

Частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В связи с этим пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется истцом, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Право определения цены иска, вытекающее из части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой исходил судья первой инстанции, реализуется судом тогда, когда имеет место и судом установлен факт явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, подлежащими оценке судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в обжалуемом определении отсутствует ссылка на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.

Судья исходил только из того обстоятельства, что истцом не представлены сведения о стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости, что не является достаточным основанием для произвольного установления судом цены иска и определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, из приложенной к исковому заявлению справки оценщика ФИО7 от 07.07.2025 следует, что рыночную стоимость построек по адресу: <адрес> определить невозможно, поскольку они имеют статус неузаконненных построек, находятся в аварийном состоянии, ремонтные работы экономически нецелесообразны, износ превышает нормативный срок по технико-экономическим обоснованиям (л.д. 23).

С учетом того, что ФИО1 в иске указана его цена – 100000 руб., которая подтверждена приложенной справкой оценщика, ею оплаченная государственная пошлина в размере 8000 руб., которая соответствует цене иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюдены установленные законом требования по оформлению и подаче искового заявления.

При этом в случае установления в ходе судебного разбирательства иной стоимости спорного имущества суд вправе возложить на истца обязанность по доплате государственной пошлины.

В связи с этим, определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении материалов настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности направить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Пронина