Решение № 2-1809/2025 2-1809/2025~М-1110/2025 М-1110/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1809/2025

дело № 2-1809/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001794-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИФЖС-СНАБ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИФЖС-СНАБ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что истец на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 63 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «ИФЖС-СНАБ».

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия или отсутствия строительных недостатков.

Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 664,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, оставил без удовлетворения.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия включенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 436 664,81 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 733,30 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а затем в размере 1% в день на сумму 436 664,81 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 294,04 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 в порядке стать 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ИФЖС-СНАБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 180 049 руб. 25 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 241,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; досудебные расходы по составлению технического заключения в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 579,04 рублей и штраф.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИФЖС-СНАБ» ФИО2, согласно письменной позиции на иск просил суд снизить сумму неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. Также обращает внимание, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена истцу выплата в размере 180 049,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО "АРХБЮРО "347", ООО "Башстройинвест", ООО "Галерея окон" извещенные надлежащим образом и в срок, явку представителей в суд не обеспечили, мотивированного отзыва по существу спора не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ООО «ИФЖС-СНАБ» в собственность квартиру, находящуюся по адресу: общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ООО «ИФЖС-СНАБ».

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия или отсутствия строительных недостатков.

Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 664,81 рублей.

Ответчик не согласился с заявленными истцом недостатками и суммой устранения недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, разрешение которых требует специальные познания, суд признал необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство по которой поручено экспертам ООО ИЦ «Элиор».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИЦ «Элиор», эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

На вопрос 1. Соответствует ли квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> в части заявленных истцом недостатков, указанных в исковом заявлении и отраженных в досудебном техническом Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг», условиям договора купли-продажи, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, ГОСТ, СП, СНиП, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома?

ОТВЕТ: Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в части заявленных истцом недостатков, указанных в исковом заявлении и отраженных в досудебном техническом Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг», не соответствует условиям договора купли-продажи, проектной документации, требования технических и градостроительных регламентов, ГОСТ, СП, СНиП, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома.

На вопрос 2. Если не соответствует, то какие из заявленных истцом недостатков имеются?

ОТВЕТ: Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

На вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми? Привели ли выявленные недостатки к ухудшению качества квартиры?

ОТВЕТ: Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения, являются производственными, явными.

На вопрос 4. Могли ли недостатки возникнуть вследствие механического воздействия, в результате проведения ремонтных работ, после передачи объекта истцу?

ОТВЕТ: Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие механического воздействия, в результате проведения ремонтных работ, после передачи объекта истцу.

На вопрос 5. Определить рыночную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (с указанием перечня и видов работ)?

ОТВЕТ: В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 180 049,25 руб. с учетом НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е и Ж Ответственно.

В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО ИЦ «Элиор» сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре), суд исходит из доказанности того, что переданная ответчиком квартира имеет строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, следовательно, исковые требования ФИО3 к ООО «ИФЖС-СНАБ» о взыскании 180 049,25 руб. в счет устранения строительных недостатков являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в размере 180 049,25 руб., что подтверждается платежным поручением №» 399 и не оспаривается стороной истца.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ООО «ИФЖС-СНАБ» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 180 049,25 рублей не подлежит исполнению, в связи с произведенной выплатой.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 241,37 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №-7О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без удовлетворения.

В письменных пояснениях ответчик просит суд снизить сумму неустойки, указывая на её чрезмерность. Также обращает внимание, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена истцу выплата в размере 180 049,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 149 440,88 рублей из расчета: 180 049,25 рубль х 1% х 83 дня.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 55 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу каждого истца подлежит штраф в размере 119 024,60 рублей, из расчета: (180 049,25 рублей + 55 000 рублей + 3 000 рублей)*50%.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 579,04 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, которые суд признает обоснованными и подтвержденными документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств на сумму 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляла по доверенности ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14 352 рублей из них 11 352 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ИФЖС-СНАБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИФЖС-СНАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 049,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,04 рублей, штраф в размере 119 024,60 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «ИФЖС-СНАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 049,25 рублей не приводить в исполнение, в связи с произведенной выплатой.

Взыскать с ООО «ИФЖС-СНАБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 352 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.