Постановление № 4А-351/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 4А-351/2018

Дело №4А-351/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 об отказе в принятии жалобы на постановление УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 01.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Г.Л.А.., определение судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018,

установил:

постановлением УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 01.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Г.Л.А.., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 в принятии жалобы директора СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 отказано в связи с отсутствием у заявителя права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018 определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

В жалобе директор СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных определений как незаконных.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 01.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Г.Л.А.. по факту реализации несовершеннолетнему К. алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Отказывая в принятии жалобы, судья районного суда исходил из того, что у директора СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 отсутствует право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.1, 1.1 ст.30.1, ч.5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитник; представитель потерпевшего; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности).

Иного нормы КоАП РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что директор СРОО «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 не является лицом, которому предоставлено право обжалования состоявшихся по делу постановлений и решений и в принятии жалобы на постановление УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 01.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Г.Л.А. судьей районного суда отказано обоснованно.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных определений по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 об отказе в принятии жалобы на постановление УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 01.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Г.Л.А.., определение судьи Саратовского областного суда от 21.05.2018, оставить без изменения, жалобу директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев