Апелляционное определение № 33-16310/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16310/2025 (№ 2-890/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-009979-15

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 17.01.2020 между Г.Е.СА., ФИО3 и ответчиком АОСЗ«РСГ?Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-26.1.3-201.

30.03.2023 между ФИО3, ФИО3 и ФИО1, Г.А.ЛБ. был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3606960 руб.

Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки, обусловленные допущенными нарушениями при строительстве.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С. № 255-24 от30.10.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 312 807 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 108 208 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, судебные расходы в равных долях на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 4 010 руб., на оплату копировальных расходов в размере 1500 руб., на оплату почтовых расходов в размере 353 руб., а также возместить истцу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 40000руб. (л.д. 208).

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа, учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «Стартек дербау», ООО «ОСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 54104руб.40коп., компенсация морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 005 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 54104руб.40коп., компенсация морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7246 руб. (л.д. 235-239).

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части размера взысканных судом расходов на составление заключения специалиста, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что расходы по оплате услуг специалиста отнесены судом к судебным издержкам, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, факт несения которых подтвержден документально. При этом большая часть выявленных специалистом недостатков была подтверждена судебной экспертизой. Ответчиком не доказан факт чрезмерности заявленных истцом расходов на специалиста. В свою очередь со стороны истца представлены сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем считают, что расходы на специалиста в сумме 40000 руб. являются разумными (л.д. 235-239).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истцы в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 17.01.2020 между ФИО3, ФИО3 и ответчиком АОСЗ«РСГ?Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-26.1.3-201, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру № 201, общей площадью 63,28 кв.м. Стоимость квартиры составила 3606960руб.

Застройщиком дома является АОСЗ«РСГ?Академическое».

Квартира передана 11.02.2021 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

30.03.2023 между ФИО3, ФИО3 и ФИО1, Г.А.ЛБ. был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу<адрес> стоимостью 3606960 руб.

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, недостатках.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С.. № 255-24 от 30.10.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 312807руб.

В соответствии с п. 6 договора срок гарантии качества объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш.Е.В. (л.д. 112).

Экспертом Ш.Е.В. в заключении № 40С-02/2025 от 26.08.2025 сделаны следующие выводы: в квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста ИП П.А.С.. от 30.10.2024. Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 настоящего заключения, и классифицированы по причине их возникновения в таблице 2 (лист 31-43 настоящего заключения). Причина возникновения выявленных недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ таблица 3 (лист 43-46 заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему, составляет в текущем уровне цен на 3квартал 2025 года (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 275016 руб. 41 коп.

Заключение эксперта Ш.Е.В. принято судом за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усмотрел.

Заключение специалиста ИП П.А.С.. № 255-24 от 30.10.2024 не положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено в отсутствие проектной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика, третьими лицами сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорены.

В досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой, суд удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, на копировальные услуги, почтовые расходы, на оформление доверенности не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, выражающих несогласие с размером расходов на специалиста, понесенных истцом ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет расходов на составление заключения специалиста 40 000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 24).

Расходы по оплате заключения специалиста отнесены судом к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском в суд, с целью определения подсудности спора, размера имущественных требований, учитывая, объем проделанной специалистом работы, в сравнении с судебным экспертом суд снизил размер расходов по оплате услуг специалиста до 20000 руб.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7246 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.