Решение № 2-1739/2023 2-1739/2023~М-1420/2023 М-1420/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-1739/2023

13RS0025-01-2023-001787-87

Дело № 2-1739/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Курочкиной О.М., действующей на основании ордера №2344 от 03.08.2023,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и бокса гаража, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возвращении земельного участка и бокса гаража в собственность ФИО1, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и бокс гаража, признании незаконным распоряжения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, возвращении земельного участка в собственность администрации городского округа Саранск, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и гаражный бокс, признании за ФИО4 и ФИО1 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок и бокс гаража,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеназванными исковыми требованиями в суд, указав, что после смерти К. она и ответчик ФИО1 вступили в наследство. В наследственную массу К., кроме прочего, вошел бокс гаража <..>, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток». Поскольку на указанное имущество не имелось правоустанавливающих документов, свидетельство на ? долю в праве собственности на гараж выдано не было. При оформлении гаража в порядке гаражной амнистии ей стало известно, что спорное имущество было продано ее матерью – ответчиком ФИО5 ФИО2 на основании договора купли-продажи. Предварительно ФИО1 была получена справка за подписью председателя ПКГО «Восток» о том, что ею полностью внесены паевые взносы за гараж, что не соответствует действительности, так как паевые взносы вносились наследодателем К., что подтверждается справкой от 18.04.2023 №19. Распоряжением администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на основании представленной ФИО1 справки ей в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток», имеющий кадастровый <..>, чем нарушены права истца, как наследника имущества К.

С учетом изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..> по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток», возвратив земельный участок в собственность ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок с гаражным боксом <..>, признать незаконным распоряжение администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о предоставлении ФИО1 в собственности данного земельного участка, возвратив его в собственность администрации городского округа Саранск и прекратив право собственности ФИО1 на него и бокс гаража; признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве на земельный участок с гаражным боксом <..>, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..> по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток».

В уточненном исковом заявлении ФИО4 просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..> и гаражного бокса <..>, площадью <...> кв м, с кадастровым <..>, расположенных по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток», возвратив земельный участок и гаражный бокс в собственность ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанные земельный участок и гаражный бокс, признать незаконным распоряжение администрации городского округа Саранск РМ о предоставлении ФИО1 в собственность данного земельного участка, возвратив его в собственность администрации городского округа Саранск и прекратив право собственности ФИО1 на него и бокс гаража; признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..> и по ? доли в праве на гаражный бокс <..>, площадью <...> кв. м, с кадастровым <..>, расположенных по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток».

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что спорные земельный участок и гаражный бокс не входят в наследственную массу после смерти К.

Ответчик ФИО2 в возражениях указал, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и гаража недействительным не имеется, поскольку, приобретая спорное имущество, он, как добросовестный приобретатель, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение указанных объектов. Ссылаясь на требования ст.302, 223 ГК РФ, просил оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, указала, что дочь (ФИО4) имела право только на ? доли в отношении спорного имущества. Гараж был построен ее супругом К., до его смерти за счет общего бюджета были выплачены паевые взносы. Когда К. умер, она вступила в члены гаражного кооператива и также стала уплачивать соответствующие взносы. Затем решила продать гараж, разместила объявление, на которое откликнулся ответчик ФИО2 Последний хотел убедиться, что она на законных основаниях отчуждает имущество, в связи с чем они вместе ходили в администрацию городского округа Саранск и председателю гаражного кооператива. Она предъявила ему все документы на гараж и земельный участок, а именно выписку из ЕГРН, справку, выданную председателем гаражного кооператива, договор, только после этого была заключена сделка. С этого времени ФИО2 стал владеть и пользоваться спорным имуществом. Истцу ФИО4 не смогла сообщить о сделке, так как та заблокировала ее номер телефона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Курочкина О.М. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования ФИО4 не основаны на законе. На момент открытия наследства таких объектов как спорные земельный участок и гаражный бокс не существовали. Право на них было оформлено ФИО1 после смерти наследодателя К., в связи с чем указанное имущество не могло войти в наследственную массу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что узнал о продаже спорного имущества из объявления, после чего связался по телефону с продавцом ФИО1 Последняя показала ему членскую книжку об уплате взносов, разрешение на строительство гаража. Данные документы он посчитал не подтверждающими право собственности на гараж, в связи с чем отказался от сделки. Через некоторое время ФИО1 позвонила и сообщила, что надлежаще оформила право собственности на гараж и земельный участок. На его вопрос, имеются ли наследники, ФИО1 ответила отрицательно. Затем он поехал в администрацию городского округа Саранск, где ему пояснили, что с документами все в порядке. Только убедившись в законности отчуждения спорного имущества, он заключил с ответчиком договор купли-продажи, после чего стал пользоваться и владеть земельным участком и расположенным на нем гаражом. В настоящее время им произведен ремонт гаража, оплачиваются членские взносы, налог за указанные объекты недвижимости. По данным основаниям возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. Только удостоверившись в законности сделки, он заключил договор купли-продажи спорного имущества. Ему не могло быть известно о наличии наследников К., поскольку в документах на гараж и земельный участок не было указано о правопритязаниях на данные объекты. О претензиях истца он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель гаражного кооператива ПКГО «Восток» ФИО6 в судебное заседание не явился, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 объяснил, что К. владел гаражом в гаражном кооперативе «Восток». После его смерти к нему пришла супруга К. - ФИО1, и он выдал ей членскую книжку, после чего ею стали оплачиваться соответствующие взносы. ФИО4 также приходила к нему, ссылаясь на плохие отношения с матерью, сообщила, что гараж на нового собственника ФИО2 оформлен незаконно. Последний в настоящее время производит ремонт гаража.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер К. (т.1 л.д.88).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу К. являются его супруга – ФИО1 и дочь ФИО4, которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №168/2020 к имуществу К., умершего <дата>

Согласно материалам дела К. являлся членом ПКГО «Восток».

Истцом в обоснование своих требований представлена копия справки от 18.04.2023, выданной председателем гаражного кооператива «Восток» ФИО6, о выплате 3 октября 2001 г. К. полностью паевых взносов за бокс гаража <..> (т.1 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала, что паевые взносы были уплачены К., вместе с тем акцентировала внимание, что оплата производилась за счет общих денежных средств.

После смерти К. ФИО1 стала членом ПКГО «Восток», о чем свидетельствует справка, выданная председателем гаражного кооператива (т.1 л.д. 113).

На основании заявления ФИО1 распоряжением администрации городского округа Саранск от 25 января 2023 г. ФИО1 бесплатно в собственность передан земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток».

Предварительно ФИО1 в администрацию представлена справка о том, что она является членом ПКГО «Восток», разрешение на строительство бокса гаража на земельном участке ГСК «Восток», схема расположения земельного участка (т.1 л.д. 102-123).

На основании технического плана здания, выданного 27.12.2022, вышеуказанного распоряжения администрации за ФИО1 зарегистрировано право собственности на бокс гаража, площадью <...> кв м, с кадастровым <..>, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток», а также земельный участок с кадастровым <..> по тому же адресу.

Сведения о правообладателе указанных объектов - ФИО1 9 февраля 2023 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2023 г. продала вышеуказанные земельный участок и гараж ФИО2 за 360 000 руб. (т.1 л.д. 71).

Сведения о правообладателе земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..> и гаражного бокса <..>, площадью <...> кв м, с кадастровым <..>, расположенных по адресу: <адрес>, ПКГО «Восток»- ФИО2 13 марта 2023 г. внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 91-94).

Заявляя требования о признании незаконным распоряжения администрации городского округа Саранск от 25 января 2023 г. о передаче ФИО1 бесплатно в собственность спорного земельного участка, истец ссылается на наличие оснований для признания за ней права собственности на ? доли данного земельного участка, как за наследником К.

Статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен перечень документов, которые могут быть представлены гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в случае отсутствия у гражданина документов, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящей статьи, подтверждающих такое соответствие. При этом требование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных настоящей статьей, не допускается (пункт 11).

При обращении в администрацию с заявлением ФИО1 были предоставлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у администрации городского округа Саранск отсутствовали причины для отказа заявителю в предоставлении бесплатно в собственность спорного земельного участка, в связи с чем не имеется оснований для признания распоряжения администрации незаконным и как следствия удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

Тот факт, что ФИО4 является наследником к имуществу К., не свидетельствует об обратном, поскольку спорный земельный участок не входил в наследственную массу К.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что наследодателем К. полностью выплачены паевые взносы, в связи с чем спорный гараж подлежал включению в наследственную массу после его смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт принадлежности спорного гаража К., умершему <дата>

Вместе с тем стороной истца не оспаривалось, что гараж был построен и паевые взносы за него выплачены К. в период брака с ответчиком ФИО1

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу требований статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно не могла распорядиться имуществом - гаражом, которое является совместно нажитым с К. без согласия наследника последнего ФИО4, которой часть ее доли принадлежит со дня открытия наследства, до определения доли умершего в праве собственности на совместно нажитое имущество, оформления прав наследников на его долю в недвижимом имуществе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным договора купли - продажи спорных объектов недвижимости, заключенного наследником ФИО1 с ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника общей собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника общей собственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец оспаривает совершенную сделку, то в данном случае именно она должна была доказать, что покупатель ФИО2 был осведомлен о неправомерных (недобросовестных) действиях продавца.

Вместе с тем, доказательств отсутствия со стороны ответчика ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки, а также его недобросовестности истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, денежные средства покупателя переданы продавцу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. После совершения сделки ФИО2 фактически стал владеть и пользоваться спорным имуществом, о чем свидетельствуют объяснения председателя гаражного кооператива ПКГО «Восток», членская книжка, выданная ФИО2, где имеются отметки об уплате им членских взносов, кассовые чеки о покупке стройматериалов в период после заключения договора.

До совершения сделки он убедился в законности прав продавца ФИО1 на отчуждение спорного имущества. Последняя предоставила ему выписку из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН информации о наличии прав иных лиц на спорные объекты недвижимости помимо ФИО1 не содержится, так же как и сведений об обременении и ограничении объектов недвижимости. При этом покупатель ФИО2 вправе был руководствоваться данными ЕГРН при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного нельзя возлагать негативные последствия сделки на сторону покупателя.

Ссылка истца на то, что наличие или отсутствие у покупателя должной степени заботливости и осмотрительности не имеют значения, поскольку сделки считаются недействительными с момента заключения и не порождают правовых последствий, основана на неверном применении норм материального права при установленных судом обстоятельствах.

В данном случае истец не лишена права на предъявление требований о получении соответствующей денежной компенсации причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ФИО4 к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и бокса гаража, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании незаконным распоряжения администрации городского округа Саранск РМ о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка и как производные от них требования о возвращении указанных объектов прежним собственникам, прекращении их прав на земельный участок и бокс гаража, признании за ФИО4 и ФИО1 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок и бокс гаража не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и бокса гаража, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возвращении земельного участка и бокса гаража в собственность ФИО1, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и бокс гаража, признании незаконным распоряжения администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, возвращении земельного участка в собственность администрации городского округа Саранск, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и гаражный бокс, признании за ФИО4 и ФИО1 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок и бокс гаража оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 г.