Решение № 2-5635/2017 2-5635/2017 ~ М-5127/2017 М-5127/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к руководителю (директору) ООО «Прораб» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата по иску ФИО1 Октябрьский районный суд адрес вынес заочное решение: «Расторгнуть Договор подряда N №...., заключенный между ФИО1 к ООО «ПРОРАБ». Взыскать с ООО «ПРОРАБ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1 192 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 50 000 рублей, а всего 1 247 740 рублей (Один миллион двести сорок семь тысяч семьсот сорок рублей). Взыскать с ООО «ПРОРАБ» в пользу государства государственную пошлину в размере 12 728,70 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей, 70 копеек).». Решение суда вступило в законную силу дата. Таким образом, кредитор (ФИО1), соблюдая ст.399 ГК РФ, предъявил требование об уплате долга к основному должнику. Однако должник не ответил на предъявленное требование в разумный срок. В последующем ею был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОСП адрес. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Возбудив исполнительное производство, *** установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На что должник никак не прореагировал, к судебному приставу-исполнителю не явился. дата судебным приставом-исполнителем был выдан акт, о том, что взыскание долга с ООО «ПРОРАБ» не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о признании ООО «ПРОРАБ» банкротом не подавалось. Нарушение обязанности по подаче заявления должника, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Просила, привлечь руководителя ООО «ПРОРАБ» ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскать с руководителя ООО «ПРОРАБ» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 192 740 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности №... исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2017г. удовлетворены частично.

16.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Прораб» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1247740руб.

15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно выписке сведений с сайта ФНС России по состоянию на 01.10.2016г. юридическое лицо ООО «Прораб» является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основанием для привлечения учредителей и руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества, факт которой устанавливается решением арбитражного суда, вызванная их указаниями или иными действиями, однако ООО «Прораб» не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него до настоящего времени не возбуждалась.

Ссылка истца на выполнение требований п. 1 ст.399 Гражданского ГК РФ также не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность привлечения учредителей и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не безусловна, а связана с их действиями, приведшими к несостоятельности общества.

В нарушение требований ст.1064 ГК РФ, доказательств вины и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца суду не предоставлены (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для принятия решения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.12.2017г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: