Решение № 2-2376/2025 2-2376/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2376/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-005305-29

Дело №2-2376/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчиков ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «ЭК Центрального района»ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19августа 2025 годав городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭК ЦР №...", ООО «УК Центрального района», ООО «ЭК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО "ЭК ЦР №..." об обязании осуществить капитальный ремонт кровли крыши, о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что является собственником ... городе Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно несвоевременного проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного ....Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО "ЭК ЦР №..."от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» причина залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... является систематическое поступление влаги с крыши МКД в следствии негерметичности (ненадлежащего состояния) кровельного покрытия МКД, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 000 руб., также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб.

В связи с чем, просила суд обязать ООО "ЭК ЦР №..." осуществить капитальные ремонтные работы кровли крыши многоквартирного ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... в границах ... течении месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "ЭК ЦР №..."в свою пользу сумму ущербав размере265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 247,25 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Центрального района», ООО «ЭК Центрального района».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в свою пользу сумму ущерба в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 247,25 руб., почтовые расходы в размере 452 руб., штраф. Кроме того, предоставила отказ от исковых требований в части обязания ООО "ЭК ЦР" для предотвращения повторного залива квартиры истца, устранить недостатки при проведении ремонтных работ кровли крыши многоквартирного ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... в границах ..., в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭК Центрального района» об обязании ООО "ЭК ЦР" для предотвращения повторного залива квартиры, устранить недостатки при проведении ремонтных работ кровли крыши многоквартирного ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... в границах ..., в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «ЭК Центрального района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в материалы дела предоставил возражения. Просил снизить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "ЭК ЦР №..."в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... городе Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии, указанным в вышеназванном акте обследования жилого помещения следует, что затопление ... произошло из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

Управление указанного дома по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Поволжский центр независимых экспертиз»для определения размера ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» причина залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... является систематическое поступление влаги с крыши МКД в следствии негерметичности (ненадлежащего состояния) кровельного покрытия МКД, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 000 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает отчет оценки, подготовленной ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с отчетом оценщика ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» в размере265 000 руб.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 24000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района», к ответчикам ООО "ЭК ЦР №...", ООО «ЭК Центрального района» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Стороной ответчика ООО «УК Центрального района» в материалы дела предоставлен договор подряда №...-ТО/16 от 01.11.2016г., заключенный между ООО «УК Центрального района» и ООО «ЭК Центрального района», платежные документы.

Ссылки ответчика ООО «УК Центрального района» на то, что им заключен договор подряда с ООО «ЭК Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому именно ООО «ЭК Центрального района» осуществлял ремонт кровельного покрытия МКД, в котором находится квартира истца, судом отклонены, поскольку управляющая организация дома несет ответственность перед жильцами дома в силу закона (ст. 161 ЖК РФ), истец стороной договора с ООО «ЭК Центрального района» не является.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая организация города Волгограда» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 135 000 ((265 000 + 5 000) : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 1 247,25 руб., почтовые расходы в размере 452 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 60 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ЭК ЦР №...", ООО «УК Центрального района», ООО «ЭК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 247,25 руб., почтовые расходы в размере 452 руб., штраф в размере 135 000 руб.,отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЭК ЦР №...", ООО «ЭК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8950руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2025.

Судья Артеменко И.С.