Постановление № 10-1/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-1/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» июня 2021 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Милинчук И.В.,

С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Елец А.А.,

представителя УИИ ФИО1, действующего на основании доверенности,

Осужденной ФИО2

Защитника Гончар В.В.,

при секретаре Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.03.2021 года Представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене наказания по приговору суда иным видом наказания в отношении ФИО2 удовлетворено. Заменено ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 28.10.2020 года по ч.1 ст. 231 УК РФ, на лишения свободы сроком 50 (пятьдесят) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указав, чтоею в филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю были представлены копии медицинских документом о состоянии здоровья и наличии заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, а также о том, что она нуждается в оперативном лечении и необходимости передвижения с опорой на трость и необходимости в постоянной посторонней помощи. ФИО2 указывает, что ее обращения в Инспекцию о предоставлении возможности выполнения обязательных работ с учетом ее заболевания были проигнорированы. Кроме того, указала, что ФИО3 по месту жительства ее не осматривал, какого либо медицинского заключения не выдавал, а в медицинском помощи было отказано по причине отсутствия документов и медицинского полиса. Тогда как, представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы было вынесено 19.02.2021 года с учетом мнения Зав. поликлиническим отделением № 2 «ТЦРБ № 1» А.И.Фириченко об отсутствии необходимости оперативного лечения ФИО2, оформленного в справе от 20.02.2021 года. Считает, что в постановлении не дана оценка доводу, что она имела уважительную причину, по которой не выполняла работу по сбору мусора из городских урн. Судом не принята во внимание справка врачебной комиссии поликлинического отделения № 2 «ТЦРБ № 1» от 12 февраля 2021 года за подписью врача ФИО4 (л.д.ЗЗ), а вывод суда о замене обязательных работ на лишение свободы носит общий характер, основан на обстоятельствах, изложенных в представлении начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, надлежащим образом не проверенных в судебном заседании. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания отказать.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Гончар В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Елец А.А., представитель УИИ ФИО1, действующий на основании доверенности, просили постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.03.2021 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав Заведующего поликлиническим отделением № 2 ГБУЗ ТЦРБ № 1 ФИО3, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.03.2021 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно - исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, исправительных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как видно из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 28.10.2020 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 231 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

11.12.2020 года ФИО2 явилась в инспекцию, где под роспись ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, осужденной выдана памятка. Ей были разъяснены права и обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение условий отбывания наказания, одновременно осужденной было выдано направление в МБУ «БГТ» для трудоустройства.

С 16.12.2020 ФИО2 была принята на работу в МБУ «БГТ» приказ № 338-лс от 16.12.2020, на должность уборщика городских территорий.

28.12.2020 года из МБУ «БГТ» поступило сообщение, о том, что осужденная с 16.12.2020 отсутствует на рабочем месте. В этот же день ФИО2 была вызвана в инспекцию, где она указала, что действительно не выходила на работу с 16.12.2020 по 28.12.2020, так как у нее травма ноги, однако в медицинское учреждение она не обращалась.

12.01.2021 года в филиал УИИ от ФИО2 поступило заявление с просьбой предоставить работу, соответствующую ее физическому состоянию.

14.01.2021 года данное заявление было рассмотрено, дан ответ.

04 и 17 февраля 2021 в инспекцию вновь поступили сообщения от МБУ «БГТ» о том, что ФИО2 с 16.12.2020 продолжает отсутствовать на рабочем месте.

17.02.2021года осужденная была вызвана в инспекцию, где указала, что действительно с 28.01.2021 года продолжает не выходить на обязательные работы, так как по-прежнему нуждается в лечении, о чем предоставила медицинскую справку от 12.02.2021.

19.02.2021 года направлен запрос в ГБУЗ ТЦРБ № 1 М3 Кк об уточнении диагноза осужденной, а также уточнении противопоказаний на работы в соответствии с её диагнозом.

26.02.2021 года из в ГБУЗ ТЦРБ № 1 М3 КК получен ответ, в котором указано, что 19.02.2021 врачебная комиссия осмотрела на дому по адресу: <...>, ФИО2. Со слов ФИО2, она получила травму в 2016 году, проведена операция металоостеосинтез. На момент осмотра консолидированный перелом малой берцовой кости, консолидированный в МОС интрамедуллярный штифт, плюс блокирующие винты левой голени, отека голени и стопы нет. В настоящий момент в оперативном лечении в экстренном порядке не нуждается. Удаление металлоконструкции в плановом порядке но желанию пациента. Передвигается по комнате без дополнительной опоры и по посторонней помощи.За медицинской помощью ФИО2 в поликлиническое отделение № 2 не обращалась. Документов, подтверждающих ее личность и проведенные медицинские вмешательства, не предоставила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен Заведующий поликлиническим отделением № 2 ГБУЗ ТЦРБ № 1 ФИО3, который показал, что имеющиеся у осужденной ФИО2 заболевания, не препятствовало исполнению приговора суда в виде обязательных работ. Переломы ног у ФИО2 были в августе 2016 года. Для консолидации костей в месте перелома малой берцовой кости использовался штифт, блокирующие винты. Послеоперационный рубец в удовлетворительном состоянии, в экстренной помощи в настоящее время не нуждается. Удаление металлоконструкций осуществляется в плановом порядке по желанию пациента.

ФИО2 гражданкой РФ не является, личность ее установлена по базе данных АДИС «Папилон» при проверке дактилоскопической карты, поскольку она ранее отбывала наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков: на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 20.04.2004 года по ч.3ст. 30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

При вынесении 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 112 гор. Туапсе приговора ФИО2 за незаконное культивирование в крупном размере 49 кустов конопли было учтено ее состояние здоровья, назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ФИО2 не сообщала судье, что не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ в связи с ранее перенесенной травмой ног, не обжаловала приговор в установленном порядке, то есть согласилась с видом наказания.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 на путь исправления не встала, а представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.03.2021 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.03.2021 года- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: