Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.07.2017г.)

и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.03.2017г.),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу об обязании совершить действия и не чинить препятствий в пользовании канализационным и смотровым колодцами, водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об установлении сервитута, требования уточнила, заявив требования об обязании восстановить систему летнего водопровода и установить запорную арматуру на системах холодного водоснабжения и отопления, не чинить препятствий в пользовании канализационным и смотровым колодцами, водопроводом,

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 исковые требования истец мотивировала следующим. Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположена <адрес>, собственником <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. При постройке указанное домовладение было обеспечено системой теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализацией, которые были смонтированы на прилегающем земельном участке. Смотровой колодец систем холодного водоснабжения и теплоснабжения, общий единый узел водозабора смонтированы на участке ответчика, ввод в квартиру истицы осуществляется через квартиру ответчика. В настоящее время домовладение разделено на две части, коммуникации остались на участке ответчика, который установил забор между смежными земельными участками, на которых расположены <адрес>, чем было нарушено право истца на пользование, обслуживание и доступ к общедомовым коммуникациям. На меже участков истца и ответчика расположен канализационный колодец, над которым ответчик возвел забор, препятствующий обслуживанию данного колодца. На земельном участке, принадлежащем ответчику, находится смотровой колодец, в котором имеется доступ к трубам теплоснабжения и отопления, при этом запорная арматура на них отсутствует, демонтирована ответчиком. ФИО4 препятствует ФИО3 устранению возникших аварийных коммунальных ситуаций, отключил ей летний водопровод, которым она пользовалась с 1991 года. Технической возможности для подключения летнего водопровода иным путем истица не имеет, к тому же ресурсоснабжающая организация не предоставила ей технических условий для монтажа летнего водопровода. Кроме того, 24.07.2017г. у нее произошла коммунальная авария-из-за неисправности крана электробойлера затопило ванну. Поскольку требовалось отключение холодной воды, устранить аварию самостоятельно истица не смогла, служба водоканала приезжала 24 и 26 июля 2017т года, отключить воду не смогла из-за отсутствия доступа к смотровому колодцу на участке ответчика. С учетом уточнённых исковых требований истец просит: - обязать ответчика освободить люк канализационного колодца от расположенного на нем деревянного забора, находящегося на меже участков истца и ответчика, входящего в систему автономной канализации, предназначенной для обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, путем переноса части забора за границы люка, за счет ответчика и не чинить препятствий в использовании вышеуказанного колодца; - обязать ответчика установить запорную арматуру на системах холодного водоснабжения и отопления при ввод в дом по <адрес> а <адрес> в смотровом колодце, расположенном на участке ответчика в метре от межи; - обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании смотровым колодцем по адресу: <адрес>, расположенным в метре от межи на участке ответчика, с расположенной в нем системой холодного водоснабжения и отопления и запорной арматурой, посредством огораживания колодца и устройства огороженного прохода к нему от забора с оборудованием дверного проема в заборе, в месте расположения данного колодца, за счет ответчика и истца; - обязать ответчика восстановить систему летнего водопровода по указанному адресу, для обслуживания участка истца за счет ответчика и не чинить препятствий в его использовании.

В судебном заседании ответчик, действуя лично и через своего представителя ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует в использовании указанного имущества. Так, канализационный колодец расположен на меже участков сторон таким образом, что большая часть люка колодца расположена на территории истицы, в заборе над люком имеется проем, позволяющий беспрепятственно использовать колодец. В смотровом колодце, находящемся на участке ответчика, какой-либо запорной арматуры не имеется, в связи с чем у истицы не имеется необходимости в его использовании. Провести летний водопровод истица может из своего жилого дома либо от колонки, провести его от ответчика невозможно в связи с установкой у него прибора учета. Каких-либо препятствий в устранении аварий на коммуникациях ответчик не чинил и не имеет намерений чинить, поскольку он см получает тепло и воду через эти коммуникации и заинтересован в устранение аварий. Телеграмму истицы от 24.07.2017г. ответчик получил 29.07.2017г., в период с 24.07.2017г. по 31.07.2017г. к нему для устранения аварий ни истица, на работники МУП «ГКХ» не обращались. В смотровом колодце, расположенном на его участке, запорной арматуры, позволяющей перекрыть подачу воды либо отопление, не имеется. За пределами земельного участка ответчика имеется общедомовой колодец, в котором можно перекрыть подачу воды и отопления в случае аварии, доступ к колодцу беспрепятственный.

Свидетель А.И.С. в судебном заседании показал, что работает в МУП «ГКХ» мастером по котельным, в связи с поступившей от ФИО3 заявкой на подключение воды он, Киссар и ФИО5 выезжали 12.07.2017г. по ее адресу. Коммуникации были осмотрены в доме ФИО3, во дворе и у соседей не осматривали, соседей не было дома. На вводе труб теплоснабжения в дом или в самом доме должна стоять запорная арматура, имеется ли такая перед домом <адрес>, пояснить не может. В случае аварии системы теплоснабжения у ФИО3 для ее устранения на <адрес> имеется колодец теплоснабжения, в котором находятся задвижки. Для устранения аварии их организация перекроет задвижки. Доступ в общедомовой колодец на <адрес> свободный.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании показал, что работает в МУП «ГКХ» начальником водопровода, в течение последних 2-3 месяцев неоднократно выезжал по адресу: <адрес> в связи с заявлениями ФИО3. Аварий по этому адресу не происходило. Несколько дней назад ФИО3 вызывала работников МУП «ГКХ» по поводу лопнувшего крана, когда работники приехали, сказала, что необходимости в срочном устранении поломки нет. Устранение неисправности электробойлера не является обязанностью МУП «ГКХ», собственники сами устраняют такого рода неполадки. Полагает, что запорная арматура на коммуникациях должна быть в каждой квартире. 12.07.2017г. он выезжал по указанному адресу, разговаривали с ФИО3 по поводу подключения летнего водопровода, разъяснили ей о возможности провести летний водопровод из ее подвала или от колонки с улицы. ФИО4 дома не было, в колодец на его территории на заглядывали. Забор над канализационным колодцем, расположенным на меже участков сторон, не препятствует его использованию, в заборе имеется проем над колодцем. 31.07.2017г. выезжал для обследования коммуникаций на участке ФИО4. В смотровом колодце идут трубы теплоснабжения и водоснабжения, запорной арматуры не имеется. Ранее он этот колодец не обследовал, имелась ли там арматура, не знает. Отвода труб к ФИО3 из смотрового колодца не имеется. В случае возникновения аварийной ситуации за пределами участков сторон имеется центральный колодец, доступ в который свободен, в котором можно перекрыть подачу воды. Стороны могут самостоятельно воспользоваться этим колодцем. Диспетчерская служба МУП «ГКХ» работает круглосуточно, при возникновении аварийных ситуаций на системах тепло или водоснабжения работники МУП перекроют тепло или воду.

Свидетель Д.И.С. в судебном заседании показала, что 47 лет живет по соседству с ФИО3. Коммуникации в <адрес> идут через <адрес>. Летний водопровод ранее был, из колодца соседей ФИО3 брали воду через шланг, наливали в бак, стоящий на меже участков, а из бака брали воду для полива. Забора между участками не было, обе квартиры пользовались водой из бака.

Свидетель И.Е.В. в судебном заседании показала, что работает в МУП «ГКХ» юристом, по заявлению ФИО3 о проведении летнего водопровода 12.07.2017г. составили акт обследования, на территорию Попадыча попасть не смогли. 12.07.2017 года Киссар пояснял ФИО3, что имеется возможность проведения летнего водопровода не от соседей, а из дома ФИО3. 31.07.2017г. обследовали колодцы на участке ФИО4, в смотровом колодце запорной арматуры не было. В колодце были трубы водоснабжения, отвод на летний водопровод, труб теплоснабжения не видела, их и не должно быть видно, они должны быть утеплены. Следов аварий не было Из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что граница балансовой принадлежности МУП «ГКХ» и сторон от центрального колодца, расположенного за пределами земельного участка ФИО3 и ФИО4, доступ в этот колодец свободный. ФИО3 ранее с заявлениями об устранении аварий не обращалась, обратилась в июле 2017 года. Устранена ли авария ей не известно.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что выполнял ремонт в квартире ФИО3. В заборе между смежными участками мелся проход, был свободный доступ к колодцу. Он заглядывал в колодец, чтобы перекрыть воду, в колодце были трубы водоснабжения, отопления и летний водопровод. На трубах имелась запорная арматура, но она не работала, он позвонил в водоканал и воду перекрыли. Работает ли запорная арматура на теплоснабжении, он не проверял. Летний водопровод представлял следующее: на меже участков стоит бак, через шланг, подключенный к трубе на участке ФИО4, в него наливалась вода, которой пользовались обе стороны. В доме ФИО3 имелся кран, перекрывающий холодную воду. Точно ли на трубах в смотровом колодце имелась запорная арматура, сказать не может. Прибора учета на летнем водопроводе не было, платили за полив раньше все одинаковую сумму.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что ФИО3 знает с 2005 года, присутствовала при ремонте, который делал ее сын ФИО6. На участке ФИО4 располагались два колодца, от него шли все коммуникации в дом ФИО3, летний водопровод. В заборе между соседями была калитка, через нее сын попадал на участок ФИО4. Летний водопровод – это бак на меже участков, в него от колодца на участке ФИО4 до прошлого года подключали шланг, наполняли бак водой, которой потом пользовались обе квартиры.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в собственности истца ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2010 года и 16.12.2010 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 года.

Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что ввод систем тепло и водоснабжения в дом по указанному адресу осуществляется через земельный участок ответчика, в квартиру истицы- через квартиру ответчика. На территории земельного участка ответчика расположен смотровой колодец, в котором проходят трубы теплоснабжения и холодного водоснабжения, от трубы холодного водоснабжения проведен летний водопровод на земельный участок ответчика с установкой на нем прибора учета потребляемой воды; запорной арматуры на трубах не имеется. Также судом установлено, что за пределами участков сторон имеется центральный колодец с проходящими в нем системами тепло и водоснабжения, и запорной арматурой для отключения подачи тепла и воды в случае возникновения аварийной ситуации на указанных системах в <адрес>. На меже участков <адрес> расположен промежуточный канализационный колодец, доступ в который имеется с обоих участков. Расположенный над люком указанного колодца забор имеет проем для обслуживания колодца, колодец большей частью находится на территории участка истицы.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в обслуживании коммуникационных сетей, суд полагает, что данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела.

Из ответа директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» от 08.02.2016 года на заявление ФИО3 о проведении проверки в отношении ФИО4 следует, что в случае аварии либо порыва на тепловой трассе по адресу <адрес>, имеется свободный доступ к данному участку.

Согласно ответа администрации г.Уяра от 15.01.2016 года на заявление ФИО3, при проведении проверки установлено, что двухквартирный жилой дом по адресу <адрес>, расположен в зоне жилой усадебной застройки, на земельном участке ФИО4 строения вспомогательного использования возведены более 10 лет назад, расположены в границах земельного участка и не противоречат Правилам землепользования и застройки г. Уяра, металлические ворота установлены в целях предотвращения несанкционированной свалки мусора, доступ для ассенизаторской машины к септику не ограничен в дневное время суток.

Согласно разъяснениям директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» от 10.05.2017 года на заявление ФИО3 об определении возможности альтернативного подключения водоснабжения и отопления при сохранении имеющегося ввода в дом, минуя земельный участок ФИО4, технические условия на теплоснабжение предоставлялись при вводе жилого дома в эксплуатацию при подключении к инженерным коммуникациям; резервной точки подключения на существующей теплотрассе не имеется и в связи с ее отсутствием, переподключиться от другого теплового ввода не представляется возможным. При отказе от получения коммунальных услуг от существующих тепловых сетей теплоснабжения предложено рассмотреть возможность перехода не печное отопление.

Как следует из ответа директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» от 05.06.2017 года на запрос суда, договоры на отпуск воды по системе летнего водопровода, отопление, водоснабжение между МУП «Городское коммунальное хозяйство» и ФИО3, ФИО4 отсутствуют. От истца в адрес организации 28.04.2016 года поступило заявление по поводу проведения летнего водопровода, на основании данного заявления бригада слесарей выезжала на место, но провести водопровод не представилось возможным, поскольку для этого необходимо согласие соседа ФИО4, на частной территории которого находится колодец. Вместе с тем разъяснено, что в квартиру ФИО3 проведена вода и провести летний водопровод можно самостоятельным способом путем врезки в жилом помещении.

Аналогичные разъяснения о возможности альтернативного подключения летнего водопровода давались истице 23.05.2017 года.

ФИО3 в 2016, 2017 г.г. с какими-либо заявлениями об устранении аварийных ситуаций в МУП «Городское коммунальное хозяйство» не обращалась, наличие аварий по данным адресам в указанный период не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей – работников МУП «Городское коммунальное хозяйство».

21.12.2015 года комиссией МУП «Городское коммунальное хозяйство» совместно в ФИО4 произведено обследование дома по адресу: <адрес> и составлен акт обследование, согласно которого в случае порыва тепловой трассы имеется свободный доступ к данному участку.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что исковые требования к ответчику обусловлены необходимостью обслуживания подземных коммуникационных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, проложенных по соседнему земельному участку, а также необходимостью подключения летнего водопровода на участок истицы.

Из смысла ст. 209, 304 ГК РФ следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ФИО3 должна представить суду доказательства того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании коммуникационными сетями, демонтировал запорную арматуру и систему летнего водопровода, и что не подключение системы летнего водопровода происходит по вине ответчика в отсутствие возможности альтернативного подключения летнего водопровода, а также доказательства того, что его действия противоправны.

Вместе с тем, по мнению суда, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств истицей в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что истица может использовать принадлежащее ей имущество без соответствующего обременения ответчика. Доказательств иного суду не представлено. Сам по себе факт нахождения колодцев на меже участков сторон и на территории ответчика таким доказательством не является. Истица не оспаривает факт того, что может пользоваться канализационным колодцем, расположенным на меже земельных участков сторон, доводы истицы о том, что в указанный колодец в случае необходимости будет сложно проникнуть с оборудованием, являются предположениями истицы и представленными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из пояснений сторон и представленных суду схем следует, что указанный колодец является промежуточным, за пределами земельных участков сторон имеется еще один, основной канализационный колодец. Доводы истицы о том, что в смотровом колодце, расположенном на территории ответчика ранее имелась запорная арматура, демонтированная ответчиком и на ответчика должна быть возложена обязанность ее восстановить, подтверждения не нашли. Из показаний свидетеля М.А.В., допрошенного по ходатайству истицы, следует, что достоверно о наличии арматуры в смотровом колодце он пояснить не может, однако в ходе проведения ремонтных работ в квартире истицы подача воды перекрывалась работниками МУП «ГКХ» по его заявке, кроме того, в квартире истицы имелась возможность перекрыть воду. Факты отказа ответчиком в обеспечении доступа на спорный земельный участок в целях плановых проверок и устранения аварий не нашли своего подтверждения. Факт наличия у истицы неисправности крана водонагревателя с 24.07.2017г. не свидетельствует о том, что устранить указанную неисправность истица не может именно в результате противоправных действий ответчика. Из показаний свидетелей А.И.С., К.Н.И. и И.Е.В. следует, что для устранения этой, а также иных аварийных ситуаций имеется возможность отключения тепло и водоснабжения работниками МУП «ГКХ» и самой истицей в центральном колодце, расположенном за пределами земельного участка ответчика. При этом судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании смотровым колодцем, расположенным на его земельном участке, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости в постоянном использовании ею этого колодца, того, что отсутствие свободного прохода к нему нарушает права истицы, а также того, что ответчик препятствует реализации ее прав собственника в отношении общедомового имущества.

Требования о возложении на ответчика обязанности восстановить систему летнего водопровода суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что система летнего водопровода ранее представляла собой следующее: к трубе холодного водоснабжения в смотровом колодце на территории ответчика в летний период подсоединялся шланг, по которому вода наливалась в бак, расположенный на меже земельных участков сторон. С обеих сторон этого бака имелись краны, через которые стороны пользовались водой из бака для полива и иных нужд. Таким образом, системы летнего водопровода на территории земельных участков сторон как таковой не имелось. Оплата за потребленный ресурс производилась всеми пользователями независимо от объема потребленного ресурса. В настоящее время ответчиком установлен прибор учета потребленной воды, в связи с чем предоставлять воду на соседний участок у него не имеется возможности, как не усматривается и такой обязанности. При этом истица не лишена возможности при наличии системы водоснабжения в ее квартире провести летний водопровод из подвала своего дома либо от рядом расположенной колонки.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а из установленных по делу обстоятельств не следует, что ответчиком каким-либо образом нарушаются права истицы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о возложении на ответчика ФИО4 указанных обязанностей.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.03.2017г.. Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же то, что в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены четыре самостоятельных требования, государственная пошлина за каждое из которых, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате в размере 300 рублей. Всего истица при подаче иска должна была оплатить 1 200 рублей, фактически оплатила 400 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 чу об обязании не чинить препятствий в пользовании канализационным колодцем путем освобождения люка канализационного колодца от расположенного на нем деревянного забора и смотровым колодцем путем устройства ограждения колодца и устройства к нему огороженного прохода с оборудованием дверного проема в заборе, обязании восстановить систему летнего водопровода и не чинить препятствий в его использовании и обязании установить запорную арматуру на системах холодного водоснабжения и отопления при вводе в дом по <адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

.
.