Решение № 12-355/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-355/2024

16RS0045-01-2024-001686-47 дело № 12-355/2024


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Кардашова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 №18810316242540038484 от 06 марта 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 №18810316242540038484 от 06 марта 2024 годапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что на фото факт нарушения не виден. Просит постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года в 13 часов 18 минут «Народный инспектор» зафиксировал у дома № 8 по улице Тэйцевской города Казани автомобиль Mersedes Benz государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

На основании положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать своё право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и лишение её права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечёт нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от 06 марта 2024 года, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 №18810316242540038484 от 06 марта 2024 года, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к ФИО1 соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует отметить, что доказательств того, что ФИО1 является собственником автомобиля, изображённого в постановлении, суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 №18810316242540038484 от 06 марта 2024 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 № 18810316242540038484 от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ГИБДД УМВД России по городу Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья К.И. Кардашова