Апелляционное определение № 33-2046/2026 33-2340/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2046/2026 (2-942/2026)

УИД72RS0021-01-2025-005525-58


Апелляционное определение

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Смоляковой Е.В.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО6 на определение Тюменского районного суд <.......> от <.......> января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы в жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......> по адресу: <.......>. Согласно пункту <.......> договора стоимость работ составила <.......> руб., указанная сумма оплачена истцом. Срок окончания работ согласно п. <.......> договора <.......>. В связи с тем, что срок выполнения работы был нарушен со стороны ответчика, истец направил претензию о возврате денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <.......> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......> руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что <.......> октября 2025 года судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении искового заявления Истца, без движения, с установлением срока до <.......> ноября 2025 года. Определением суда данный срок был продлен до <.......> декабря 2025 года. Так, <.......> ноября 2025 года определением Арбитражного суда <.......> в отношении Ответчика была введена процедура реализации имущества. Также, согласно статье 136 ГПК РФ – в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В данном случае, день подачи (регистрации) данного искового заявления – <.......> октября 2025 года и, в случае устранения недостатков, со стороны Истца, исковое заявление считается поданным – <.......> октября 2025 года, то есть до введения в отношении Ответчика процедуры реализации имущества. Истец отдельным ходатайством просил суд удовлетворить заявленные требования и провести заседание в отсутствии Истца.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Истца без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что решением арбитражного суда <.......> от <.......> ИП ФИО2 Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в суд <.......> г., т.е. до возбуждения в отношении ИП ФИО2 Н.С. дела о банкротстве (<.......>), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> января 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в Тюменский районный суд <.......> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2025 года.