Решение № 2А-617/2021 2А-617/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-617/2021

Дело №2а-617/2021

76RS0008-01-2021-000845-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 18 июня 2021г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кондыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области. Просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Требования мотивировал тем, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №5536/17/76017-ИП, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – САО «ВСК». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в нарушение ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ не выполнены. Обращается в суд в порядке Главы 22 КАС РФ за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.26-27, 89-90). Пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное по должнику. У должника установлено наличие доходов в виде пенсии и имущества. Производятся удержания из пенсии. Поступающие денежные средства распределяются пропорционально.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления (л.д.22-23,24, 80-82)..

Заинтересованные лица ФИО3, Межрайонная ИФНС №1 по Ярославской области, ПАО СК «Росгосстрах», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Переславского районного суда от 10 мая 2016г. по гражданскому делу №2-485/2016 с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 203 506 рублей 31 коп.; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5 235 рублей 06 коп. Заочное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу <дата скрыта>. САО «ВСК» выдан исполнительный лист <дата скрыта>.

<дата скрыта>. постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – САО «ВСК», предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере 203 506,31 рублей, госпошлину 5 235,06 рублей (л.д.60-61).

Постановлениями от <дата скрыта>. (л.д.70, 71, 72) исполнительное производство <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> объединены в сводное исполнительное производство по должнику <номер скрыт>.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований, указанных в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также в части непринятия решения об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствие со ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30).

По смыслу положений ч.12 ст. 30, ст. 68, 105 Закона № 229-ФЗ неисполнение требований исполнительного документа в установленный 5 –дневный срок, является основанием для принятия к должнику мер принудительного исполнения, а также применения ответственности в виде наложения исполнительского сбора, а также привлечения должника в установленном законом порядке к административной и уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст.218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска САО «ВСК» отсутствует. Соответствующие доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.12.2019 года по делу № 2а-1799/2019 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа, требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 04.06.2020 года по делу № 2а-749/2020 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании бездействия незаконным, административный иск САО «ВСК» удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт> ФИО1 по исполнительному производству <номер скрыт> выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: ? доля квартиры, расположенной по адресу <адрес скрыт>, пом. 1; земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>; земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу <адрес скрыт>, <адрес скрыт>; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к установлению возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д.47-52).

Указанные судебные акты вступили в законную силу. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом при рассмотрении настоящего административного дела подлежат оценке обстоятельства, имевшие место после вынесения указанных судебных актов, т.е. после <дата скрыта>. и по дату обращения административного истца в суд <дата скрыта>. – л.д.4).

Из материалов дела установлено, что после вступления в законную силу решения суда от <дата скрыта>. по административному делу №2-749/2020, судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: <дата скрыта> с выходом на место произведен арест имущества должника ФИО3 – земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 1820 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.44-46).

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – земельного участка (л.д.42-43), в тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.41).

<дата скрыта>. указанная заявка рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Ярославской области, запрошены дополнительные документы (л.д.39).

<дата скрыта>. судебный пристав-исполнитель обратился в Переславский районный суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок (л.д.36-37). Заочным решением Переславского районного суда от 24 февраля 2021г. №2-368/2021 обращено взыскание на земельный участок площадью 1820 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий ФИО3 (л.д.33-35).

На момент обращения САО «ВСК» с настоящим административным иском в суд (30.03.2021г.) указанное заочное решение в законную силу не вступило. Вступило в законную силу <дата скрыта>.

При этом, из материалов исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. следует, что в спорный период времени (с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.) исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом совершались. Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о наличии в собственности должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции, ГИБДД, об имуществе, запрос персональных данных, запросы в банковские учреждения, операторам связи, направлялись судебным приставом-исполнителем по апрель 2021г. включительно. Формирование запросов осуществлялось автоматически в базе АИС (л.д. 29-32, пояснения административных ответчиков). Удержание денежных средств с пенсии должника осуществляется ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, удерживаемые с пенсии должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании <дата скрыта>, материалов дела, следует, что после вступления заочного решения Переславского районного суда от <дата скрыта>. в законную силу, <дата скрыта>. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка, заявка на оценку арестованного имуществ направлена в УФССП по Ярославской области (л.д.91-92, 93).

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Закона №229-ФЗ, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Не имеется оснований и для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства, направить в адрес административного истца акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа.

В указанной части требования административного истца являются необоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанный в части 1 статьи 47, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46.

Согласно пп.3, 4 части 1 статьи 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 по данному делу не установлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что местожительства должника ФИО3 установлено, получены сведения о наличии у должника доходов в виде пенсии, на которые обращено взыскание, удержания производятся ГУ УПФ в г. Ростове Ярославской области, удерживаемые денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, у должника установлено имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, совершаются исполнительные действия по реализации недвижимого имущества должника.

Таким образом, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, оснований для возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется. В связи с чем административные исковые требования САО «ВСК» в указанной части являются необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, совокупность условий для удовлетворения административного иска САО «ВСК» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Охапкина О.Ю.