Решение № 2-129/2024 2-129/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело №2-129/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> задолженности в размере 106018 рублей 37 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: 101215 рублей 45 копеек – основной долг, 4602 рубля 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 200 рублей 00 копеек – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 37 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 106 018,37 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №ПРП-01. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 106 018,37 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Полагают, что в соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик представила заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

П.3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что согласно анкете на получение кредита, заявлению – оферте на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов». При этом была ознакомлена с условиями кредитования, о чем собственноручно расписалась в заявлении и условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> года в соответствии, с которым общая сумма кредита составила 172902 рубля. Срок кредита (в месяцах) – 108 месяцев. Полная стоимость кредита – 25,07% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика гашения задолженности. в расчет полной стоимости кредита включено: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 172902 рубля, платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 333671,77 рублей, комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 рублей.

Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» клиенту предоставлен кредит в размере 172902 рублей 00 копеек, ставка кредита 1-й год 9% годовых; 2-й год 15% годовых; 3-й год 24% годовых; 4-й год 28% годовых; 5-й год 34% годовых; 6-й год 40% годовых; 7-й год 45% годовых; 8-й год 58% годовых, 9-й год 63% годовых. Комиссия за выдачу кредита в размере 0,00 рублей, за выпуск банковской карты 300 рублей. Срок кредита 108 мес. Штрафные санкции: однократное нарушение клиентом срока возврата кредита и уплаты процентов -300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд -1000 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ датой платежа является 13 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4385 рублей 57 копеек.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 571 (Сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят один) рубля 92 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 169 470 рублей 69 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 498 рублей 31 копейка, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 4 602 рубля 92 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 5 051 рубля 45 копеек, за нотариальное заверение копии доверенности на представителя и выписки из протокола в размере 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле расчету, исполненной Банком Открытие, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 106018 рублей 37 копеек, из которых: 101215 рублей 45 копеек – основной долг, 4602 рубля 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 200 рублей 00 копеек – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №ПРП-01. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс» без указания даты. ООО «Феникс», без указания даты направления, направил ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме рублей 37 копеек в течение 30дней.

Однако, доказательств уведомления должника ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ней кредитному договору, суду не представлено.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истцом представлено уведомление об уступке права требования, адресованное ФИО1, которое, по мнению суда, достоверно не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о состоявшемся переходе прав ПАО Банк ФК Открытие к ООО «Феникс», поскольку не содержит даты направления уведомления, а также документов, подтверждающих факт направления данного уведомления и сведений о получении уведомления ответчиком.

В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п.3 ст.382 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о переходе материальных прав от ОАО «МДМ Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ПАО Банк «ФК Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет процентов за просроченный кредит на внебалансе (112) составляет 4602 рубля 92 копейки. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика ФИО1 как проценты на непросроченный основной долг. Однако данная сумма уже взыскана вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В выписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ УРСА предъявило к оплате госпошлину по договору в размере 5051 рубль 45 копеек, указанный размер государственной пошлины взыскан с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписке по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма, с учетом добровольного гашения просроченной ссуды ответчиком ФИО1 составляет общем размере 68255 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу, заявленный истцом в настоящем деле, составляет 101215 рублей 45 копеек. Однако задолженность по основному долгу в размере 101215 рублей 45 копеек – это разница между суммой задолженности по основному долгу, взысканной решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 169470 рублей 69 копеек и суммой добровольно оплаченной ответчиком в размере 68255 рублей 24 копейки (169470,69-68255,24=101215,45). Вынос процентов за просрочку кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иных процентов по кредитному договору не начислялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ вытекают из вступившего в законную силу решения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются неисполненной частью вступившего в законную силу решения суда.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец указывает о необходимости расчета начала срока течения исковой давности, дату выставления направленного ответчику требования о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о полном погашении долга, уведомив его об истребовании всей суммы задолженности в размере 106018,37 рублей, заявив требование о погашении суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования.

Вопреки, требованиям ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие направление ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности, и изменение в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), истцом не представлены. Вследствие чего, представленные истцом доказательства о направлении требования о полном погашении задолженности, нельзя признать допустимым и достоверным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> в размере 106018 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд настоящее исковое заявление ООО «Феникс» направлено, согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно графику платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ датой последнего платежа по договору является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по данному спору истцом был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании по кредитному договору <***> задолженности в размере 106018 рублей 37 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: 101215 рублей 45 копеек – основной долг, 4602 рубля 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 200 рублей 00 копеек – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 37 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2024 года

Судья: Е.В.Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-129/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД: 70RS0008-01-2024-000023-21