Решение № 2-1-5/2024 2-1-5/2024(2-1-504/2023;)~М-1-462/2023 2-1-504/2023 М-1-462/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1-5/2024

УИД 73RS0№-33

Дело № 2-1-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E250CDI, гос. рег. знак №. 26.06.2023г. в 18 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz E250CDI, гос. рег. знак № и Kia Rio, гос. рег. знак №. Согласно извещению о ДТП причинителем вреда является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак <***>. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 068 950 руб. На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако размер осуществленной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» на 668 950 руб. меньше размера ущерба, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. Претензию истца от 22.08.2023г. о возмещении ущерба в результате ДТП ответчик оставил без ответа.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 928 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО Гарантия».

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в иске, поддержала; расходы за судебную экспертизу просила возложить на ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласился частично; считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом, является завышенной; согласился с размером судебных расходов, понесенных истцом; расходы за проведение судебной экспертизы просил возложить на него и на истца пополам.

В судебном заседании соответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, полагал, что виновный в ДТП должен нести ответственность.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут по адресу: <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz E250CDI, гос. рег. знак №, под управлением №., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 26.06.2023г. и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № CL208001104). Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис № №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 17.07.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 149).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП *** Согласно акту экспертного исследования № от 25.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 2 657 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца - 1 272 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 26.06.2023г., - 203 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта *** № от 15.01.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250 CDI, регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП *** и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 1 328 500 руб., с учетом износа – 536 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250 CDI, регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП *** и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 276 000 руб., с учетом износа – 519 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е250 CDI, регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 329 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е250 CDI, регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 284 000 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е250 CDI, регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 513 600 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е250 CDI, регистрационный знак № в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 900 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО Гарантия», то есть собственник транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак № ФИО3 передал его во владение ФИО2 на законном основании. Следовательно, ФИО2 как лицо, управлявшее указанным автомобилем на момент ДТП на законном основании, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип полного возмещения убытков в случае повреждения транспортного средства истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 928 500 руб. (1 328 500 руб. – 400 000 руб.).

При этом по изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от 24.07.2023г., актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № от 25.07.2023г., а также кассовым чеком от 25.07.2023г.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец был вынужден понести данные расходы, суд находит их обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 940 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.10.2023г.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, которая не доплачена истцом при увеличении исковых требований, в размере 2 595 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В письменном заявлении директор экспертного учреждения указал, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения № от 15.01.2024г. составляет 40 400 руб.; оплата стоимости судебной экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 928 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей, всего 943 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России (ИНН №, ОГРН № стоимость судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 6 февраля 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова