Апелляционное постановление № 22-583/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-321/2019

Судья Васильев К.Н. Дело № 22-583/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.12.2019, которым

ФИО1, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, работающий в ООО «...» в должности докера-механизатора, зарегистрированный и проживающий в ..., судимый

10.04.2017 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.10.2017 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29.12.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10.04.2017 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.04.2017, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, 19 мая 2019 года ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, которое в районе ... в ... оно было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Указал, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что не имел умысла на приобретение наркотического средства, его поиском не занимался, нашел полимерный сверток с веществом на земле.

Обращает внимание, что суд не опроверг его предположения о провокации со стороны сотрудников полиции. Выводы суда основаны исключительно на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники полиции не предоставили доказательств того, что получили сообщение от мужчины, личность которого не установлена, заявление в КУСП не регистрировалось. Полагает, что такого лица не было, наркотическое средство было подброшено, он был принужден оговорить себя.

Кроме того, с учетом недоказанности умысла на совершение преступления, характеризующего материала и того факта, что он ранее не был замечен в употреблении наркотических средств, на учете у врача нарколога не состоит, наказание назначено чрезмерно суровое. Суд не обосновал возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного данной статьей.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В возражениях государственный обвинитель Гуманик Р.В. считает, что непризнание вины ФИО1 является способом защиты, поскольку на стадии предварительного расследования последний признавал вину в инкриминируемом преступлении и ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Несмотря на не признание вины в совершении преступления, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, в соответствии со ст. 87, 88 УК РФ проверены судом, не вызвали сомнений и не были признаны недопустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и относятся к рассматриваемому преступлению, в приговоре им дан полный анализ и юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, последние спровоцировали его поднять наркотическое средство - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно изложил выводы о несостоятельности таких доводов, расценил их как способ защиты, выбранной ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания, данные им в судебном заседании, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи матери, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья гражданской супруги) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений).

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Между тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом не выполнены требования ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако в силу ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием представления прокурора приговор не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова