Решение № 72-362/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 72-362/2026

Судья Зайцева А.А.

Дело № 72-362/2026

УИД 59RS0001-02-2026-000584-83


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Илькина Рубина Басыровича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026, постановление начальника ОВМ ОП №1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по гор. Перми от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадинова Адилета,

установила:

постановлением начальника ОВМ ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по гор. Перми от 28.01.2026 №** гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения. Указано на содержание ФИО1 до исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Илькина Р.Б., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Илькин Р.Б. выражает несогласие с принятыми по делу актами в части назначенного дополнительного административного наказания в виде выдворения, полагая его чрезмерно суровым.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Илькина Р.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, допросив в качестве свидетеля К., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающим, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (часть 1 статьи 97).

23.12.2014 подписан договор о присоединении Кыргызской Республики к данному Договору о Евразийском экономическом союзе.

Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (часть 5 статьи 97).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики *** ФИО1 въехал в очередной раз в порядке, не требующем получение визы, на территорию Российской Федерации 04.09.2025 с целью «работа», при этом трудовой (гражданско-правовой) договор не заключал, с заявлениями, которые бы повлекли продление установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2025 №115-ФЗ срока пребывания на территории Российской Федерации не обращался, выехал из Российской Федерации 30.11.2025 и в этот же день заехал на ее территорию вновь. При законном сроке пребывания на территории Российской Федерации по 02.12.2025, ФИО1 обязанность по выезду исполнил лишь 31.12.2025. Таким образом, ФИО1 с 03.12.2025 по 31.12.2025 находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Допущенное нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, выявленное 28.01.2026 в 13 часов 10 минут в помещении Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...>, послужило основанием для составления должностным лицом ОВМ ОП №1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом от 28.01.2026 об административном правонарушении; письменными и устными объяснениями ФИО1; сведениями из информационных ресурсов МВД России в отношении ФИО1; копией листов паспорта ФИО1, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации незаконно, от выезда по истечении определенного срока пребывания уклонился, должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства уклонения от выезда ФИО1 установлены и каких-либо сомнений не вызывают.

На уважительные причины, которые не позволили ФИО1 предпринять действия, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации заявитель жалобы не ссылается, такие обстоятельства не установлены. Относительно доводов о том, что до ФИО1 не была доведена должным образом информация о сроках и порядке пребывания на территории Российской Федерации, то в данном случае именно на ФИО1 как самостоятельном участнике правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, въезжающем на территорию Российской Федерации, и осуществляющим свои права и обязанности самостоятельно, лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, в том числе в части установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания.

В данном случае при том, что ФИО1 въехал в Российскую Федерации 04.09.2025, не трудоустроился в установленном порядке, с заявлениями, влекущими продление срока пребывания в Российской Федерации, в установленном порядке в законный срок своего пребывания не обращался, и при том, что выезд из Российской Федерации и въезд обратно 30.11.2025 срок его пребывания не прерывал, обязанность по выезду ФИО1 должен был исполнить не позднее 02.12.2025, что им сделано не было.

В данном случае именно ФИО1 следовало принять меры к недопущению нарушения, позаботиться о своевременности выезда из России либо совершении юридически значимых действий, направленных на продление установленного пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока. Тем не менее, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законов Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться помощью защитника.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния не усматривается.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом отдела полиции учтены все необходимые обстоятельства в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве смягчающего обстоятельства учтено раскаяние лица, совершившего правонарушение, оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учтенные должностным лицом обстоятельства позволили назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции статьи, а также применить административное принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы послужили основанием для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно данной норме, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Оснований для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни не имеется.

Сложившиеся на территории Российской Федерации соответствующие отношения с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, наличие детей – граждан Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Наличие брачно-семейных отношений с К., приобретшей гражданство Российской Федерации, наличие четырех общих с ней несовершеннолетних детей (трое малолетних), не свидетельствует о наличии обстоятельств, безусловно влекущих невозможность применения к иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не является обстоятельством, безусловно влекущим применение части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Ч. на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.

Незаконность нахождения на территории Российской Федерации, уклонения от выезда, осуществление трудовой деятельности с нарушением установленного порядка в период с 04.09.2025 (осуществление такой деятельности подтвердила К., в судебном заседании ФИО1 также указал на то, что работал неофициально (при этом оснований полагать, что он не осознавал незаконность своей деятельности, не имеется), то есть налоги в стране пребывания не платит) свидетельствуют о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания.

ФИО1 официально на территории Российской Федерации нетрудоустроен, документы, подтверждающие доход, отсутствуют.

Ссылка на длительный период проживания на территории Российской Федерации, готовность легализовать свое положение на территории Российской Федерации, соблюдать Российское законодательство, законное нахождение на территории Российской Федерации в настоящее время не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ошибочные выводы должностного лица об отсутствии у ФИО1 в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, учитывая установленный Семейным кодексом Российской Федерации режим совместной собственности супругов, а также наличие сведений о приобретении К. в период брака в собственность квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.12.2025, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания. Следует отметить, что жилое помещение приобретено, когда ФИО1 допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Не имеется оснований полагать, что у ФИО1 утрачены социальные связи в Республике ***, поскольку с его слов, там проживает его мать, в период до 04.09.2025 ФИО1 находился в ***.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, влекущих безусловное применение части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного выдворения на административный штраф или обязательные работы, отсутствует.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026, постановление начальника ОВМ ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по гор. Перми от 28.01.2026 оставить без изменения, жалобу защитника Илькина Р.Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись