Решение № 2-К-77/2021 2-К-77/2021~М-К-57/2021 М-К-57/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-К-77/2021

Дело № 2-К-77/2021 ...

УИД 21RS0020-02-2021-000103-78

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца, САО «ВСК», к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 624,50 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... ДТП произошло с участием транспортных средств: ..., гос. номер №, владелец Акционерное общество «...», водитель ФИО и ..., гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство ..., гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «...» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 475 624,50 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017, № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с изложенным, основываясь на нормах ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 624,50 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 468 рублей 74 копейки.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд на судебное заседание не явился. Судебное почтовое отправление, направленные ему по официальному адресу его регистрации в ... Чувашии, отделением связи «Комсомольское» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, каких либо заявлений, замечаний, возражений по существу искового заявления от него в суд не поступало, о причинах неполучения судебной корреспонденции и неявки в суд он суд не известил.

На основании ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокр. - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеприведенных положений, в соответствии со ст. ст. 167 ч.ч.3-5; 233 ч.1, 234 ГПК РФ, судьей вынесено мотивированное определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения, в отсутствие истца (представителей) и ответчика, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив заявления истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Чувашская Республика, .... ДТП произошло с участием транспортных средств: ..., гос. рег. номер №, владелец Акционерное общество "...", водитель ФИО и ..., гос. рег. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в подтверждение чему было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ..., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также судом установлено, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «...» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

В связи с причинением автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему «...», механических повреждений, собственник данного транспортного средства ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

Страховщик признал данный случай по факту повреждения автомобиля страховым, о чем был составлен Fкт №, и произвел выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Фердинанд-Моторс» и оплаты счета за ремонт на сумму 475 624,50 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Материалы дела (заказ-наряды, счета на оплату и акты выполненных работ) свидетельствуют о том, что восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля осуществлялось путем ремонта на СТОА в ООО «Фердинанд-Моторс».

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения за ремонт автомобиля на СТОА в размере 475 624,50 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, истец, произведший страховую выплату в максимальном размере, вправе по данному делу требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в размере убытков, превышающих 400 тыс. руб.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, она вправе выдвигать регрессные требования к виновнику ДТП.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения ст.1515, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство потерпевшего марки ... с государственным регистрационным знаком № отремонтировано в ООО «Фердинанд-Моторс».

При этом, за ремонт указанного автомобиля страховой компанией САО «...» уплачено 475 624 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В представленных истцом заказ - нарядах, составленных ООО «Фердинанд-Моторс», отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов, с отражением их стоимости.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 624 рубля 50 копеек (475624,50 – 400000 руб.).

Истцом к ответчику также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены в полном объеме, то, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные истцом документально, также подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 2 468 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца, САО «...», к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75 624 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, а также, в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, дополнительно взыскать 2468 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, а именно, в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Яшнов

...

...

Решение26.03.2021