Решение № 2-1-100/2020 33-1617/2020 от 10 июня 2020 г.

Судья Дулишкович Е.В. № 33-1617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-100/2020

11 июня 2020 года, город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Московская акционерная страхования компания», впоследствии уточнив исковые требования, предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 985 480 руб. 62 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 054 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в акционерном обществе «Московская акционерная страхования компания» автомобиль. Собственнику автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 1 385 480 руб. 59 коп. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату истцу в размере 400 000 руб. в размере лимита ответственности. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером компенсационной выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 834 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <1>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, включая транспортное средство марки <2>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», под управлением ФИО6, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <2> был застрахован в акционерном обществе «Московская акционерная страхования компания» по договору добровольного страхования.

По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение за выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ-Петербург» ремонт застрахованного транспортного средства в размере 1 385 480 руб. 59 коп., что подтверждается заказ-нарядами от 29 июня 2018 года, счетом от 15 октября 2018 года, актом приема-сдачи выполненных работ, калькуляцией, платежным поручением.

Росси йский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 января 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указал на завышенную стоимость ущерба, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в г. Санкт-Петербурге цен без учета износа составляет 1 219 900 руб., с учетом износа – 971 300 руб.; по ценам официального дилера автомобилей «ИСУЗУ» в регионе без учета износа – 1 234 000 руб., с учетом износа – 965 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что автомобиль истца на дату повреждения находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба согласно указанному заключению экспертов, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера в размере 1 234 000 руб. за вычетом 400 000 руб., выплаченных истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Ссылаясь в жалобе на то, что указанная в заключении экспертов сумма ущерба превышает реальную стоимость ремонта автомобиля, ответчик какие-либо мотивы в обоснование данного довода, а также доказательства в его подтверждение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит. Кроме того, данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи