Решение № 12-318/2017 12-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «СК Механизация» ФИО3 на постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «СК Механизация» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области от 09.11.2017г. директор ООО «СК Механизация» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что директор ООО «СК Механизация» ФИО3 не направил в срок до 27.08.2017г. заявление о признании ООО «СК Механизация» банкротом, поскольку данное Общество обладало признаками предприятия-банкрота, а именно, имело наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 руб., не было способно исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев, с даты, когда оно должно было быть исполнено, по требованию № 51367 от 13.04.2017г. срок исполнения 27.04.2017г.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО3 просил постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью, ссылался на то, что из постановления должностного лица следует, что задолженность Общества составляет по состоянию на 09.11.2017г. 883 590 руб., Обществу налоговым органом выставлялось требование об уплате налога, но не принималось решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в указанных суммах. Обратил внимание на то, что 19.10.2017г. Обществом оплачена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 200 000 руб. Следовательно, не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявитель ФИО3 12.02.2017г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии указанных лиц.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в ее производстве находилось административное дело в отношении директора ООО «СК Механизация» ФИО3. По состоянию на февраль – апрель 2017 года за Обществом образовалась задолженность в том числе, по обязательным платежам – налогам, значительно превышающая 300 000 руб. В адрес Общества были направлены требования о погашении обязательных платежей, в том числе, требование № 51367 от 13.04.2017г., с указанием исполнить требование в срок 27.04.2017г. Общество не исполнило данное обязательство по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с 27.04.2017г. По состоянию на 27.07.2017г. обязательные платежи уплачены не были. Таким образом, Общество обладало признаками предприятия-банкрота. В нарушении закона о банкротстве директор Общества ФИО3 не обратился до 27.08.2017г. в Арбитражный суд Липецкой области с о признании ООО «СК Механизация» банкротом, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения. То обстоятельство, что задолженность на настоящий момент погашена, не освобождало директора Общества от подачи вышеуказанного заявления в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанное влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «СК Механизация» было направлено требование N 51367 об уплате налога (сбора) в размере 636 737 рублей со сроком исполнения 27.04.2017г. В установленный срок данное требование обществом, руководителем которого являлся ФИО1, выполнено не было. Впоследствии инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается также поручением № 15842 от 17.05.2017г. По состоянию на 09.11.2017г. указанная сумма налога оплачена не была. Из представленных в суд документов следует, что до 27.08.2017г. директор Общества в Арбитражный суд Липецкой области в сроки установленные вышеизложенным доказательством не обратился, что и не отрицается заявителем в жалобе. Из представленных суду сведений следует, что такое обращение имело место лишь в 2018 году и в декабре 2017 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, требованиями, направленными в адрес общества, в том числе, требованием от 13.04.2017г. № 51367, информационными сообщениями о направлении вышеуказанных документов, квитанциями об их приеме Обществом, приложенными к делу реестрами, решением должностного лица о наличии у Общества задолженности, показаниями свидетеля ФИО4 в суде.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ООО «СК Механизация» ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что не доказана его невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что в адрес Общество направлялось не только требования о необходимости уплатить обязательные платежи, но и решение налогового органа. Поэтому ссылка заявителя о том, что решение о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов) не принималось, является надуманным.

Факт оплаты Обществом суммы задолженности в размере 200 000 руб. 19.10.2017г. не является основанием для отмены решения должностного лица, поскольку сам по себе не освобождал директора Общества от обязанности направить в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании его банкротом уже по состоянию на 27.08.2017г.

Довод о том, что не представлялось возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствует действительности. Указанная сумма обязательных платежей установлена как в требовании от 13.04.2017г., так и решении о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СК Механизация» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018г.