Решение № 2-3059/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3059/2017

№ 2-3059/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи С.Э.Волошиной,

при секретаре Н.В. Ижак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тотал Тотем» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащем ООО «Тотал Тотем» заведении общественного питания ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма в 16.00 часов была осуществлена эвакуация людей. В результате: деятельность предприятия была приостановлена на 2 часа, присутствовавшие гости ресторана разошлись, желающие посетить заведение вынуждены были также уйти, часть гостей отказалась от заказа. Приговором Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в принадлежащем ООО «Тотал Тотем» заведении общественного питания ресторане <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «Тотал-Тотем» в сумме <данные изъяты>, которые исчисляются из следующего: <данные изъяты> - сумма неоплаченного заказа, <данные изъяты> - сумма отказа от предварительный заказа, <данные изъяты> - убытки за два часа простоя (с 16.00 ч. до 18.00 час.), <данные изъяты> - убытки в последующий час после эвакуации людей (18.00ч.). ДД.ММ.ГГГГг., когда ответчик совершил ложное сообщение об акте терроризма в ресторане «<данные изъяты>», была суббота, выходной день. Соответственно ООО «Тотел Тотем» получило бы соответствующие доходы аналогично выручке обычно получаемой в выходные дни, если бы ответчик не направил ложное сообщение, в результате которого деятельность ресторана была приостановлена из-за эвакуации персонала и гостей. Убытки определены на основе данных о прибыли за аналогичный день - субботу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Тотел Тотем» ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен смс-сообщением, на которое он дал согласие. Кроме того, в адрес ответчика почтой направлена судебная повестка. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из вышеприведенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пояснений истца следует, что ООО «Тотал Тотем» осуществляет деятельность по оказанию услуг питания в ресторане «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что с 19 ноября в 15.36 часов ФИО1 с мобильного телефона умышленно сообщил администратору ресторана «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в здании ресторана. Приговором суда ответчик признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ. Поскольку приговор вступил в законную силу, он имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика в ресторане была организована эвакуация людей на период с 16 до 18 часов. Данный факт ответчик не оспаривал, суд полагает его установленным по смыслу мероприятий, проводимых при эвакуации людей органами, перечисленными в приговоре суда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.(пункт 5 статьи 393 ГК РФ)

В обоснование своих доводов о размере упущенной выгоды истец представляет чек №. Из данного документа можно сделать вывод, что от посетителей стола № принят заказ в 15.12.часов. Печать чека произведена после 0.40 часов, стоимость заказа составила <данные изъяты>(л.д.5). Из докладной директору ресторана следует, что все блюда удалены со списанием(л.д.5). Между тем, в состав заказа входит в том числе, жевательная резинка, стеклянная бутылка напитка «Спрайт». Однако истцом не представлено доказательств, списания упакованного штучного товара, который не требовал приготовления и использования сырья. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что к исполнению заказа истец приступил, и использовал продукты, их наименование, количество, стоимость. При этом суд учитывает, что истец осуществляет деятельность ресторанов и кафе, следовательно, истец должен располагать документами учета при производстве услуги питания, следовательно, имеет возможность представить доказательства убытков. Более того, из представленного истцом расчета почасовой выручки за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7) следует, что в 18 часов у ресторана была выручка <данные изъяты>. Между тем, совокупность представленных истцом доказательств не отвечает требованиям ст. 59,60, 71 ГПК РФ и не может быть принята в качестве таковых, представленные истцом документы могут представлять собой сумму неоплаченного заказа, однако не является убытком для истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать <данные изъяты> в качестве отказа посетителей от предварительного заказа. Из кассового чека следует, что заказ был открыт в 18.09 часов(л.д.6), следовательно, по истечении времени на эвакуацию. В чеке отмечено, что его печать произведена в 0.50 часов. Из докладной директору следует, что «был пробит предзаказ, блюда не приготовлены,, гости отказались от предзаказа». Поскольку блюда не были приготовлены, следовательно, оснований полагать наличие убытков не имеется. Кроме того, данные документы между собой и с позицией истца не согласуются, имеют противоречия. Сам факт формирования кассового чека спустя длительный период после оформления заказа, как и формирование заказа после проведения мероприятий по эвакуации, отсутствие расходов продуктов на их приготовление, указывают на то, что данные документы не отвечают принципам относимости, достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Требование истца о взыскании убытков за два часа простоя в размере <данные изъяты> и в последующий час после эвакуации людей 18.часов в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Так истец сравнивает, количество посещений ресторана и доход от выручки 19 ноября в размере <данные изъяты> с предыдущим субботним днем 12 ноября, размер по которому составил <данные изъяты>. Между тем, такой показатель стабильным не является. Истец представила выписку из журнала кассира-операциониста. Так, в субботний день 5 ноября выручка от деятельности ресторана составила <данные изъяты>. При этом, анализ дохода по журналу за период с 4.11 по 23.11 2016г.показывает, что наиболее прибыльными являются дни пятницы и субботы в течение этих трех недель. Между тем, накануне события – в пятницу 18 ноября оплата по кассовым документам составила ниже, чем в такие же дни 4 и 11 ноября. При этом из документов почасовой выручки за 12 и 19 ноября (л.д.7,8) следует, что 12 ноября до 15 часов при наличии 42 гостей доход ресторана составил <данные изъяты>, а 19 ноября до 15 часов при количестве гостей 66 человек, размер оплаты составил <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что сравнение полученных от оплаты заказов денежных средств за предыдущий субботний день не может быть отнесен к числу достоверного убытка истца, поскольку не является соответствующим заявленным доводам, а, следовательно, не обладает степенью разумности.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК не представлено каких-либо доказательств несения реальных убытков в размере заявленной ко взысканию, причиненных виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Тотал Тотем» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3059/2017 Центрального районного суда г. Читы