Апелляционное определение № 33А-4956/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-012725-79 Административное дело № 2а-4870/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-4956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене заключения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года, которым постановлено : требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2025 года № 235 об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1.

Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области документировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу без взимания государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что заключением проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации № 235 от 12 сентября 2025 года установлен факт отсутствия у него гражданства Российской Федерации. При этом он родился в Душанбе Таджикской ССР в семье военнослужащего, который по распределению был направлен для прохождения военной службы. В 1993 году его семья в связи с угрозой жизни и безопасности из-за гражданской войны в Таджикистане была вынуждена переехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, после чего в 1997 году получил паспорт гражданина РФ, и прошел военную службу по призыву в ВС РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение ГУМВД России по Волгоградской области, изложенное в уведомлении от 23 сентября 2025 года и оформленное заключением от 12 сентября 2025 года №235, об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации; обязать ГУМВД России по Волгоградской области отменить решение, изложенное в заключении от 12 сентября 2025 года № 235.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. Настаивает на том, что судом без должного внимания оставлен факт прибытия истца на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года.

В возражениях на жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержала, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо.

Преамбула Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» гласит, что гражданство есть устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанная на признании и уважении достоинства, основных прав и свобод человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 указанного Закона).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <.......>, входившей в состав СССР, что подтверждается свидетельством о рождении VI-ЕЖ № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО5, в котором имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1993 году ФИО1 вместе с родителями прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства и проживали по адресу <адрес>.

С 10 июня 2003 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Матерью истца ФИО1 является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, которая приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУВД Ростовской области от 24 декабря 2004 года.

Отцом истца ФИО1 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», умер в 2012 году.

Согласно опросному листу ФИО1 имеет сына <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, что также подтверждается приобщенной судебной коллегией в материалы дела копией свидетельства о рождении.

Согласно опросному листу, по состоянию на 6 февраля 1992 года ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

11 июня 1994 года ФИО1 получил аттестат об основном общем образовании в Горбатовской средней общеобразовательной школе <адрес>, что подтверждается аттестатом А № <...>.

21 июня 1996 года ФИО1 получил аттестат о среднем (полном) общем образовании в Горбатовской средней школе <адрес>, что подтверждается аттестатом А № <...>.

Решением призывной комиссии Шолоховского объединенного районного военного комиссариата Ростовской области ФИО1 признан годным к военной службе, призван на действительную военную службу и направлен в воинскую часть 4 декабря 1997 года. Военную присягу ФИО1 принял 10 января 1998 года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа Министерства обороны РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволен (демобилизован) в запас и направлен в Шолоховский РВК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом гражданина СССР серии ХХI-АН № <...>, образца 1974 года, выданного ОВД Боковского райисполкома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ серии 6003 № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ серии 1606 № <...>, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ серии 1824 № <...>, выданным ГУМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУМВД России по Волгоградской области утверждено заключение № 235, согласно которому ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого заключения № 235 послужил вывод административного ответчика о том, что при проведении проверки обстоятельств свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, установлено отсутствие сведений о том, что по состоянию на 6 февраля 1992 года он постоянно проживал на территории Российской Федерации, либо имел место прием его в гражданство Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанций исходил из того, что фактов неправомерных и (или) виновных действий как ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установлено, информации о принадлежности административного истца к гражданству другого государства административными ответчиками не представлено, при этом административный истец проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации в течение более 30 лет как гражданин России, осуществляя свои права и обязанности при наличии устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, в связи с чем у ГУМВД России по Волгоградской области не имелось оснований для установления факта отсутствия у него гражданства Российской Федерации и признания выдачи ему паспорта с нарушением установленного порядка.

Судебная коллегия оглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 указанной статьи закона).

Исходя из положений статей 16, 30 и 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», пунктов 29 и 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Так, на момент документирования административного истца в 2003 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605 (зарегистрировано в Минюсте России 20 октября 1997 года № 1400) (далее - Инструкция).

Данной Инструкцией было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через Паспортно-визовое управление МВД России (в субъектах Российской Федерации - соответственно министерства, главные управления, управления внутренних дел через паспортно-визовые подразделения) (пункт 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11).

В силу пункта 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

В силу пункта 21 Инструкции, поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П (пункт 23).

Таким образом, ФИО1 в 2003, 2007 годах был документирован паспортами гражданина Российской Федерации, на момент выдачи которых у проводивших проверку должностных лиц органа внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 51 которого при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Согласно части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

В этой связи с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, оспариваемое решение уполномоченного органа, установившего отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия достоверных доказательств о незаконности приобретения ФИО1 гражданства Российской Федерации и выдачи ей в подтверждение данного факта в установленном порядке паспорта гражданина Российской Федерации, не подтверждением административным ответчиком наступления каких-нибудь отрицательных последствий для Российской Федерации выдачей ей ранее паспорта гражданина России, удостоверяющие ее гражданство Российской Федерации, наличие у ФИО1 устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительности времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении им российского гражданства, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как принятая в отношении ФИО1 мера ответственности является несоразмерной и не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такие составляющие законность решения об отмене ранее принятого решения о гражданстве как продолжительность периода проживания на территории Российской Федерации со дня получения гражданства, что подтверждается выдачей паспорта гражданина России, оседлость, установления прочных социальных связей на территории Российской Федерации, в том числе, посредством трудоустройства, выполнение возложенных государством на гражданина обязанностей (уплата налогов, взносов и т.д.), административным ответчиком при вынесении оспариваемого заключения не исследовались, доказательств обратного ни заключение, ни материалы административного дела не содержат.

В силу действовавшего на спорный период времени законодательства Российской Федерации о гражданстве ФИО1 имел право приобрести гражданство в регистрационном порядке, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что административный истец приобрел его незаконно, а допущенные органом внутренних дел при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше, усматривается, что ФИО1 на протяжении более тридцати лет осуществлял реализацию своих прав и обязанностей как гражданин Российской Федерации, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией и согласуется с изложенным в статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» понятием гражданства Российской Федерации.

Так ФИО1 непрерывно проживал на территории Волгоградской области Российской Федерации, прошел обучение в средней школе, получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, имеет сына, постоянно осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации, истец является плательщиком налога на доходы физических лиц, изложенное подтверждается приобщенными судебной коллегией в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, сведениями о трудовой деятельности и характеристикой от имени администрации Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, выданными на имя истца ФИО1

При проведении проверки административным ответчиком не были установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий, как ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче российского паспорта.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 был призван на военную службу и в период с 4 декабря 1997 года по 16 ноября 1999 года проходил военную службу по призыву, был приведен к военной присяге 10 января 1998 года, что подтверждается копией военного билета серии НД № 8515852 в материалах дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Действовавшим на момент прохождения ФИО1 службы по призыву Законом РФ от 11 февраля 1993 года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» было предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в соответствии с законом обязан защищать Отечество - Российскую Федерацию. Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; подготовку к военной службе; поступление на военную службу; прохождение военной службы; пребывание в запасе (резерве); военное обучение в военное время (статья 1).

Статьей 35 приведенного Закона установлено, что военная служба - особый вид государственной службы граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и федеральных органах государственной безопасности. Лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации, не может проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и федеральных органах государственной безопасности.

В силу статьи 39 приведенного выше Закона гражданин, впервые поступивший на военную службу или не проходивший военной службы и впервые призванный на военные сборы, приносит Военную присягу перед Государственным флагом Российской Федерации и Боевым Знаменем воинской части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, будучи признанным компетентными органами гражданином Российской Федерации, ФИО1 исполнил возложенную на него конституционную обязанность по прохождению военной службы по призыву, был приведен к военной присяге, а впоследующем на основании приказа Министерства обороны РФ № 470 от 27 сентября 1999 года уволен (демобилизован) в запас и направлен в Шолоховский РВК Ростовской области.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции и всем доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: